Le lundi 16 juin s’est tenue une nouvelle Conversation éclairée autour du dix-huitième ouvrage du géopolitologue Frédéric Encel, « La Guerre mondiale n’aura pas lieu », publié aux éditions Odile Jacob.  La discussion, animée par Brice Couturier, intervient quelques jours après l’offensive lancée par le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu contre l’Iran. Ces récents événements permettent d’étayer les propos de Frédéric Encel qui expose clairement pourquoi l’éventualité d’une guerre à l’échelle mondiale n’a pas de sens. Frédéric Encel introduit la conversation en insistant sur la définition du mot « guerre » et le contre-sens fait sur la notion d’alliance. Une alliance entre deux pays implique l’intervention militaire en cas d’attaque sur le territoire de l’un des deux contractants. Or, ni l’Iran, ni Israël, n’ont contracté d’alliance militaire, une des conditions nécessaires au déclenchement d’une guerre mondiale.  L’échange se poursuit sur les alternatives possibles à l’offensive armée. Le gouvernement israélien pouvait-il réagir différemment et miser sur des négociations ? Face à la menace que représente l’obtention de l’arme nucléaire par l’Iran, le géopolitologue estime que l’objectif militaire du gouvernement israélien de casser « l’épée de Damoclès » qui pèse sur son territoire est légitime. La question de l’avenir du Moyen-Orient se pose. Est-ce que B. Netanyahu redessine le paysage de la région ? L’auteur constate un renversement des rapports de force à la suite des attaques du 7 octobre 2023 perpétrées par le Hamas. Néanmoins, il ne faut pas confondre cela avec un changement de paradigme. Les grands fondamentaux demeurent : instrumentalisation du religieux au profit du politique, faiblesse de la représentation conceptuelle de la nation et la géographie n’est pas abolie (les ressources naturelles commercialisables restent les mêmes). Pour conclure, Frédéric Encel s’interroge sur la possibilité d’un embrasement de la situation au Cachemire, en Europe orientale et à Taïwan, zones qui apparaissent objectivement extrêmement tendues. Devant ce risque, « l’avenir est entre les mains des Occidentaux » achève-t-il.  Retrouvez sur Youtube l’intégralité de la conversation : (insérer lien) https://youtu.be/JeRO33xArTw

Lire l'article de Marianne : "Il s’agit aujourd’hui de la plus grande crise humanitaire au monde" : pourquoi personne ne parle du Soudan ? Modérée par Jean-Michel Blanquer, cette conférence visait à donner de la profondeur et de la visibilité à un conflit largement absent de l’agenda médiatique, alors même qu’il déchire un pays clé du continent africain : le Soudan. Trois intervenants sont venus croiser leurs regards : Clément Deshayes, anthropologue et chercheur à l’IRD (Laboratoire Prodig), a évoqué la complexité historique et territoriale du pays. Il a insisté sur les dynamiques de fragmentation sociale et les héritages coloniaux, qui nourrissent les conflits actuels. Caroline Bouvard, directrice pays de Solidarités International, a livré un témoignage poignant sur la catastrophe humanitaire en cours, avec des millions de déplacés, des populations en proie à la famine, et l’effondrement des services de base. François Sennesael, doctorant à Oxford, a exploré les dimensions politiques et géopolitiques du conflit, en soulignant notamment la compétition entre puissances régionales et les enjeux liés. Plutôt qu’une simple addition d’expertises, la conférence a permis de faire émerger les différentes strates du drame soudanais : historique, politique, humanitaire, symbolique. Depuis le 15 avril 2023, le Soudan est en proie à une guerre civile dévastatrice entre l’armée régulière dirigée par le général Abdel Fattah al-Burhan et les Forces de soutien rapide (FSR) du général Mohamed Hamdan Dogolo (surnommé « Hemetti »). Le conflit trouve racine dans les dysfonctionnements structurels de l’État soudanais depuis l’indépendance en 1956, marquée par une alternance de régimes militaires, de guerres civiles, et d’exclusions ethniques ou régionales. La chute d’Omar el-Béchir en 2019, après 30 ans de dictature, a donné lieu à un espoir démocratique, vite trahi par un nouveau coup d’État militaire en octobre 2021, où al-Burhan et Hemetti ont pris le pouvoir. Rapidement, leurs alliances se transforment en rivalité politique, économique et militaire. En avril 2023, les tensions éclatent lorsque les FSR refusent leur intégration dans l’armée nationale. Des combats violents s’engagent à Khartoum et au Darfour, avec des affrontements à l’arme lourde, des bombardements, et des massacres. En 18 mois, le conflit a provoqué : Des dizaines de milliers de morts ; Le déplacement de plus de 10 millions de personnes ; Un risque de famine généralisée, déjà présent au Darfour (camp de Zamzam) ; L’effondrement des infrastructures de base (eau, nourriture, soins), affectant plus de 25 millions de Soudanais, soit plus de la moitié de la population. Le Soudan est devenu le théâtre d’une guerre par procuration entre puissances étrangères (Émirats arabes unis, Arabie Saoudite, Russie, Israël…). Pendant que les généraux cherchent à s’imposer, le peuple soudanais est pris en otage, victime de luttes de pouvoir cyniques, et du désintérêt croissant de la communauté internationale. https://youtu.be/mEgyGqWZcyI

Éric Clairefond, délégué général du Laboratoire de la République, a ouvert la conférence en présentant les objectifs de l’association et en invitant les participants à la prochaine Université d’été du Laboratoire de la République prévue les 28, 29 et 30 août 2025 à Autun. Jean-Michel Blanquer a lancé la conférence en affirmant la nécessité de défendre les principes républicains, en particulier la laïcité, contre les dérives idéologiques des extrêmes. Il a insisté sur l’importance de clarifier la notion de neutralité dans des espaces particuliers comme le sport et l’entreprise, aujourd’hui insuffisamment encadrés sur le plan juridique. Xavier Bertrand a rappelé que la loi de 1905 s’applique à tous les agents publics et que la loi du 24 août 2021 contre le séparatisme a élargi cette exigence aux entreprises délégataires de service public. Il a plaidé pour que cette neutralité s’applique aussi aux collaborateurs occasionnels du service public comme les accompagnants de sorties scolaires. Xavier Bertrand a enfin souligné la vulnérabilité des chefs d’entreprise face à la radicalisation, analogue à celle des proviseurs avant la loi de 2004 sur les signes religieux dans les écoles publiques. Olivier Bavière (DREETS adjoint Hauts-de-France) a présenté l’arsenal juridique existant en matière de neutralité. Il a rappelé qu’un règlement intérieur peut être instauré dans toutes les entreprises, même de moins de 50 salariés, et que celui-ci doit être soumis à l’inspecteur du travail qui peut statuer sur la clause de neutralité. Le salarié ne peut pas invoquer de conviction religieuse pour refuser une application du droit : il lui est interdit de refuser la médecine du travail ou un ordre d’un supérieur au motif que celui-ci soit du sexe opposé. Peggy Brione (Caisse d’Épargne Hauts-de-France) a évoqué les difficultés d’application dans le secteur privé, où l’enjeu majeur demeure le vivre-ensemble, au-delà de la neutralité. Bien que le règlement intérieur interdise les signes politiques ou religieux ostentatoires, la solidité juridique d’une telle disposition lui parait parfois incertaine s’il devait faire face à une contestation en justice. Éric Charpentier (Crédit Mutuel Nord Europe) a souligné que, son entreprise disposant d’un règlement intérieur, le prosélytisme est interdit et les employés ne peuvent porter de signes ostentatoires en situation de contact avec la clientèle et le prosélytisme. Un principe de lancement d’alerte anonyme (whistleblowing) auprès de la DRH a été mis en place pour ouvrir le sujet le cas échéant. Le sujet n’est pas tant la neutralité mais plutôt l’accompagnement de la diversité pour vivre ensemble. Rodolphe Delaunay (Toyota Motor Manufacturing France) a mis en avant une culture d’entreprise forte et inclusive dans son entreprise, appuyée sur le développement personnel et l’implication des salariés. La méthode de Toyota implique des responsables RH de proximité pour coller aux réalités vécues par les salariés. Aucun signe ostentatoire n’est autorisé, mais l’accent est mis sur la cohésion du collectif : les salariés sont par exemple impliqués dans le changement des tenues de travail afin de développer leur sentiment d’appartenance à l’entreprise. Frédéric Boiron (CHU de Lille) a insisté sur la responsabilité des services publics à être garants des principes de la République. Si les patients peuvent porter des signes religieux, les personnels, eux, doivent se conformer à la neutralité. L’hôpital emploie des aumôniers des trois grandes religions, tout en maintenant des lieux de culte œcuméniques. Les établissements privés, eux, ne sont pas soumis à la même obligation. Claire Louf (Dalkia) a insisté sur l’importance des normes d’hygiène, de sécurité et de santé qui peuvent également être des outils pour faire respecter la neutralité. Le port de signes religieux ostentatoires est interdit dans le règlement intérieur pour les personnels au contact des clients. Marc Telliez, proviseur d’un lycée professionnel à Hénin-Beaumont, a illustré comment la laïcité est appliquée dans un établissement mêlant éducation et monde professionnel. Une charte de la laïcité régule les comportements et, malgré une population considérée comme majoritairement défavorisée à Hénin-Beaumont, les cas difficiles sont rares. Il a également souligné que les règles de neutralité s’étendent aux stages et sorties scolaires. Sophie Béjean, rectrice de la région académique Hauts-de-France et rectrice de l’académie de Lille, a rappelé que le cadre réglementaire est clair, accompagné de guides et de formations pour les équipes éducatives. Marie-Claude Afarian, formatrice et coach professionnelle, a souligné l’importance du besoin de formation pour les managers, notamment dans les PME, autour des enjeux de communication interne, des aspects juridiques et de gestion émotionnelle face au prosélytisme politique et religieux. Enfin, plusieurs intervenants ont souligné que la mixité sociale constitue un facteur clé de régulation de la neutralité au quotidien. La neutralité ne se décrète pas uniquement par la loi, mais se construit aussi par la culture d’entreprise, l’exemplarité et l’accompagnement des équipes. Frédéric Danel, directeur régional de France Travail Hauts-de-France, confirme le besoin d’un cadre dans les entreprises à partir du règlement intérieur. Des formations sur ces enjeux sont mises à disposition dans la formation de rentrée à France Travail. Démystifier le sujet est essentiel pour mieux épauler les équipes. Michel Lalande, préfet honoraire, conclut la table ronde en rappelant que des mots comme « émancipation » et « vivre-ensemble » l’ont guidé tout au long de son parcours. Pour lui, l’émancipation suppose l’adhésion active aux valeurs de la République, qu’il faut sans cesse interroger, nourrir et faire vivre. Il a insisté sur la nécessité de dépasser les déterminismes sociaux. Le vivre-ensemble, quant à lui, repose sur le respect des règles communes. Face aux atteintes à la neutralité, il appelle à rompre le silence et à devenir des pratiquants de la République. Le Laboratoire de la République tient à remercier Philippe Lamblin, dirigeant sportif et d’entreprise, délégué aux emplois en Hauts-de-France, pour sa contribution déterminante à la préparation et à l’animation de cette table ronde. https://www.youtube.com/watch?v=YI9UPI_Wtx0

Un concept flou, une réalité préoccupante Animée par Brice Couturier, journaliste et essayiste, et Chloé Morin, politologue, la discussion a permis d’éclairer un terme désormais omniprésent dans les discours politiques et militants : le "Sud global". Loin d’un simple substitut post-colonial aux "pays du tiers-monde", ce concept agrège aujourd’hui des pays aux trajectoires historiques, politiques et culturelles très différentes — de l’Amérique latine à l’Afrique subsaharienne, du Proche-Orient à l’Asie du Sud-Est — autour d’un discours de ressentiment à l’égard de l’Occident. Mais que recouvre réellement cette notion ? Pour Renée Fregosi, le Sud global n’est pas tant une réalité géopolitique qu’une fiction idéologique, forgée sur des bases émotionnelles et identitaires, où s’opèrent des glissements sémantiques dangereux. Ce conglomérat mouvant, en apparence uni dans la dénonciation des puissances occidentales, masque en réalité des allégeances autoritaires et des contradictions profondes, notamment autour de la liberté, de la démocratie, des droits humains ou de l’universalisme. Une dérive politique et morale Au cœur de l’ouvrage et de la discussion, la critique du discours décolonial, qui tend à essentialiser les peuples et à opposer systématiquement l’"opprimé" du Sud au "colonisateur" du Nord. Ce renversement moral, explique R. Fregosi, conduit parfois à réhabiliter des régimes autoritaires ou à excuser l’intolérable, au nom d’un anti-occidentalisme radical. Elle pointe ainsi les convergences de certains États du Sud global avec l’axe Moscou-Ankara-Téhéran, qui se présente aujourd’hui comme une alternative à l’ordre libéral international. Plus troublant encore, selon R. Fregosi : la manière dont certains segments du Sud global et de ses soutiens dans les sociétés occidentales reprennent ou tolèrent des discours antisémites, dissimulés sous des postures "antisionistes". Une confusion lourde de conséquences, où l’hostilité envers Israël sert souvent de paravent à une haine plus ancienne et plus profonde. Un appel à la vigilance et à la lucidité Renée Fregosi a plaidé pour une lecture lucide et critique des nouvelles alliances géopolitiques, des discours idéologiques qui les accompagnent, et des effets délétères de l’importation dans les sociétés démocratiques de conflits et de logiques identitaires exogènes. Elle appelle à ne pas céder à l’illusion d’un Sud global uni et progressiste, là où dominent parfois autoritarisme, cléricalisme et rejet des valeurs universalistes. https://youtu.be/zKWhBYmT8_s

Trois regards sur la fraternité : économique, générationnelle, éducation : Notre table ronde composé de 3 intervenants riches de leurs diversité a permis de saisir les contours de la fraternité et de comment celle-ci peut se vivre concrètement dans notre société. Cathy Simon (Centaure, sécurité routière – élue locale) a illustré la fraternité en entreprise par des initiatives concrètes : entraide entre collaborateurs, soutien aux publics fragiles et partenariats territoriaux. Pour elle, la fraternité économique passe par l’inclusion active : emploi des personnes handicapées, l’insertion des jeunes, la reconversion des seniors. Philippe Albanel (Chez Daddy) par son intervention a mis en lumière la dimension intergénérationnelle de la fraternité. Ses cafés, conçus comme des « secondes familles », créent des espaces d’accueil et de lien social. Il appelle à un modèle hybride pour promouvoir la fraternité : un soutien public mais toujours fondé sur l’engagement citoyen local. Olivier Dugrip (ancien recteur) a défendu une fraternité passant par l’éducation pour la rendre aussi concrète que les autres piliers républicains. De son enseignement théorique à sa promotion en dehors des temps de classe, l’école doit jouer un rôle majeur chez les jeunes à ce sujet. Des grands défis pour la fraternité : La fraternité dans le numérique : Le numérique peut-il rapprocher plutôt que diviser ? Les intervenants ont débattu de la fracture générationnelle et de la nécessité de former à la citoyenneté numérique dès l’école. La fraternité dans les territoires : Comment tisser du lien dans une France marquée par des déséquilibres géographiques ? Les zones rurales ont leurs propres défis et la solution passe par des initiatives locales ancrées. Tous ont souligné que la fraternité n’est pas qu’une vertu morale : elle doit être une obligation structurelle dans la République comme le sont la liberté et l’égalité. Le Laboratoire de la République et plus particulièrement son antenne lyonnaise a rappelé son ambition : travailler précisément sur la fraternité dans toutes ses acceptions pour permettre d’en faire une réalité tangible à l’école, en entreprise et au cœur des politiques publiques en général. Les prochains travaux de l’antenne lyonnaise iront dans ce sens : faire vivre cet idéal républicain qu’est la fraternité. Voir la captation : https://youtu.be/vtFMpf_RQe4

Benjamin Morel propose dans son livre une analyse approfondie de la situation politique française actuelle, marquée par des bouleversements institutionnels et une recomposition profonde du paysage partisan. Au cœur de l’échange : la crise de fonctionnement des institutions de la Ve République, illustrée récemment par la dissolution engagée par Emmanuel Macron. Cette décision, selon Benjamin Morel, révèle moins une crise institutionnelle qu’une dégradation de la vie politique. L’absence de majorité claire menace la stabilité gouvernementale et favorise une montée des mouvements populistes. L’auteur interroge la pertinence du présidentialisme tel qu’il fonctionne aujourd’hui. Il rappelle que sous la Troisième République, le président disposait paradoxalement de pouvoirs plus étendus qu’actuellement, et que la notion de "domaine réservé" n’a jamais eu d’existence juridique précise. Ce constat le conduit à formuler une question centrale : le présidentialisme est-il encore viable dans un contexte de tripolarisation du champ politique, aggravée par des conflits intrapartisans croissants ? Selon Benjamin Morel, le maintien du rôle prépondérant du Président suppose impérativement l’existence d’une majorité parlementaire stable. À défaut, c’est l’impasse. Mais cette impasse, insiste-t-il, ne justifie pas nécessairement un changement de régime : elle appelle plutôt à une réforme du fonctionnement des institutions. Il s’agit moins de refonder que de réajuster pour éviter de retomber dans l’instabilité chronique connue sous la Quatrième République. La discussion a également porté sur les modalités de représentation électorale. Aux yeux de Benjamin Morel, le mode de scrutin majoritaire à deux tours semble désormais inapte à produire une majorité efficace, compte tenu d’une tripartition stable de l’électorat — chacun des trois blocs politiques représentant environ un tiers des voix, avec une faible porosité entre eux. Ces réflexions sur le mode de scrutin ont fait l'objet de points de vue divergents, justifiant la nécessité d'un tel débat. Cette configuration, loin d’être spécifiquement française, est observable en Allemagne et tend à s’étendre à l’échelle de l’Europe occidentale. Benjamin Morel a écarté plusieurs pistes de réforme (scrutin à un tour, relèvement du seuil de qualification, élargissement des circonscriptions) au profit d’une réflexion plus large sur le recours à un scrutin proportionnel. Il rappelle que celui-ci existe sous de nombreuses formes – entre 50 et 80 variantes – et pourrait permettre une représentation plus fidèle du paysage politique. Toutefois, il souligne que le mode de scrutin, en tant qu’outil, ne peut à lui seul résoudre la question de la polarisation et de la stabilité politique. Enfin, l’auteur insiste sur le caractère systémique de la crise actuelle. Elle ne touche pas uniquement la France, mais l’ensemble du monde occidental. Il s’agit d’une crise de l’action politique, doublée d’une crise de l’espace public démocratique. Les institutions, dans cette dynamique, jouent un rôle aggravant mais ne sont pas la cause unique du malaise. Pour Benjamin Morel, l’urgence est claire : des décisions rapides et lucides doivent être prises pour éviter l’affaiblissement durable de notre capacité à gouverner. Retrouvez sur Youtube l’intégralité de la conversation menée par Brice Couturier et Chloé Morin : https://www.youtube.com/watch?v=GsgPeONwakk