Le 29 avril 2026, le Laboratoire de la République réunissait à la Cité internationale de la langue française de Villers-Cotterêts élus, dirigeants d'entreprise, chercheurs et professionnels de l'insertion autour d'une question aussi simple qu'exigeante : comment garantir la neutralité au travail dans une société traversée par les tensions identitaires et le bouillonnement des réseaux sociaux ? Le travail, premier espace du vivre-ensemble ? C'est dans le cadre majestueux du château de Villers-Cotterêts, berceau de la langue française, que le Laboratoire de la République a choisi d'ancrer ce colloque. Un symbole fort : la langue, comme la neutralité, est un bien commun qui transcende les appartenances particulières. Nicolas Fayol, directeur des ressources humaines de Toyota Motor Manufacturing France, a posé d'emblée la question centrale : « Comment les individus acceptent-ils de bien vivre ensemble ? » Un enjeu devenu plus aigu encore à l'heure des réseaux sociaux, qui font entrer les conflits de la sphère privée au cœur de l'espace professionnel. « Avec les réseaux sociaux, les problèmes de la sphère privée interviennent dans le monde du travail. » Nicolas Fayol, DRH, Toyota Motor Manufacturing France La neutralité, condition du bien-être au travail Pour Peggy Brione, ancienne directrice générale adjointe de la Caisse d'Épargne Hauts-de-France, la neutralité se définit d'abord par ce qu'elle permet : venir travailler sereinement, sans être heurté par les croyances ou les engagements des autres. En entreprise, chacun doit faire fi de ses convictions personnelles. Non par renoncement à soi, mais par respect de l'espace commun. « Le monde du travail est un endroit où les salariés doivent ressentir du bien-être et où il doit y avoir de la cohésion. » Peggy Brione, ancienne DGA, Caisse d'Épargne Hauts-de-France Le service public, garant de l'égalité de traitement Alice Lemeret, directrice départementale Aisne de France Travail, a rappelé ce qui fonde la neutralité dans le service public : permettre à chaque individu de bénéficier de la même qualité de service, quelles que soient ses opinions. Une exigence républicaine, mais aussi une réalité opérationnelle quotidienne pour les agents au contact de publics très divers. L'uniforme, outil de cohésion et non d'effacement Jérôme Blanchard, directeur du Centre EPIDE de Margny-lès-Compiègne, a apporté un éclairage particulièrement frappant à partir de l'expérience des jeunes en insertion qu'il accompagne. Dans cet établissement qui accueille des profils aux parcours difficiles, l'uniforme n'a pas pour vocation d'effacer les personnalités, il crée de la cohésion. « On essaie de leur apprendre que, quelles que soient leurs convictions, il faut accepter les différences dans le respect de l'autre. » Jérôme Blanchard, directeur du Centre EPIDE de Margny-lès-Compiègne Médiation plutôt qu'interdiction : la voie de l'éducation Stéphanie Rodrigues, proviseure du Lycée professionnel de Château-Thierry, a témoigné d'une approche pédagogique fondée sur le dialogue. Face aux tensions entre élèves, l'institution scolaire ne peut pas se contenter d'interdire : elle doit expliquer, mettre en débat, construire du sens. « Avec les élèves, on passe par la médiation et la communication plutôt que par l'interdiction. » Stéphanie Rodrigues, proviseure du Lycée Professionnel de Château-Thierry En conclusion : le vivre-ensemble, priorité absolue de la République C'est Michel Lalande, préfet honoraire et responsable de la commission République laïque du Laboratoire de la République, qui a conclu les échanges avec une conviction forte : le vivre-ensemble est plus important que tout le reste. Et pour en rappeler les fondements, il a convoqué la mémoire collective, celle d'une histoire douloureuse dont le 14 juillet reste le symbole vivant, chaque année, des conditions du pacte républicain. « Le vivre-ensemble est plus important que tout le reste. » Michel Lalande, préfet honoraire, commission République laïque https://youtu.be/ADGoX2w5wmY

Le Laboratoire de la République poursuit son objectif : faire vivre le débat public sur des sujets contemporains structurants. À Sciences Po Paris, l’antenne étudiante a ainsi proposé une soirée consacrée aux violences intra-familiales, en s’appuyant sur un format mêlant production documentaire et discussion. L’événement s’est ouvert par la projection du film « Didier, moi et les autres… les enfants du silence », réalisé par Nicolas Bourgouin. Le film donne la parole à des hommes aujourd’hui adultes, victimes de viols ou d’agressions sexuelles durant leur enfance. À travers leurs témoignages, il met en lumière la persistance du silence, les mécanismes de déni et les difficultés spécifiques liées à la reconnaissance des violences sexuelles lorsqu’elles concernent des garçons. La projection a été suivie d’un échange avec Steffy Alexandrian, fondatrice et présidente de l’association Carl, et Patrick Spica, producteur du documentaire. Leurs interventions ont permis d’articuler deux approches complémentaires : celle du terrain, à travers l’accompagnement des victimes, et celle de la production audiovisuelle, comme outil de sensibilisation et de mise en visibilité. Les discussions ont notamment porté sur les conditions d’émergence de la parole des victimes, les freins sociaux et institutionnels à leur reconnaissance, ainsi que sur le rôle que peuvent jouer les acteurs publics, associatifs et médiatiques dans la lutte contre ces violences. La question de la prévention et de la responsabilisation collective a également été abordée. Au-delà du seul cadre de la projection, ce ciné-débat illustre une démarche plus large portée par le Laboratoire de la République : croiser les regards, faire dialoguer les expériences et structurer des espaces de réflexion au plus près des jeunes publics. Dans un contexte où les violences intra-familiales demeurent un enjeu central des politiques publiques, ce type d’initiative contribue à nourrir une compréhension plus fine et partagée du phénomène. En mobilisant à la fois le récit documentaire et la discussion, l’antenne de Sciences Po Paris affirme ainsi sa volonté de participer activement à la construction d’un débat public informé et exigeant. (Re)voir l'intégralité du débat : https://youtu.be/S8qWjI3P-eQ

Le 25 mars 2026, le Laboratoire de la République organisait une conférence, consacrée à la situation internationale au Moyen-Orient, dans un contexte de tensions accrues après les frappes américano-israéliennes contre l’Iran. Cette rencontre exceptionnelle a réuni experts, diplomates et témoins directs afin d’éclairer les dynamiques à l’œuvre et d’en interroger les conséquences à court et moyen terme. Autour de Rachel, modératrice représentant les jeunes du Laboratoire, les échanges ont rassemblé Éric Danon, ancien ambassadeur de France en Israël, Frédéric Encel, docteur en géopolitique et professeur à Sciences Po, Brice Couturier, journaliste essayiste, ainsi que Fahimeh Robiolle, militante pour les droits du peuple iranien. La discussion s’est structurée autour d’un constat partagé : les événements récents marquent une rupture stratégique dont les effets restent encore largement incertains.Le 28 février 2026, les États-Unis et Israël ont lancé une campagne de bombardements d’ampleur sur le territoire iranien, visant les infrastructures centrales du régime. Cette opération, qui s’inscrit dans une logique de neutralisation du programme nucléaire et des capacités balistiques iraniennes, poursuit également un objectif politique plus implicite : fragiliser le régime en place afin de favoriser une dynamique de contestation interne.Les conséquences immédiates ont été significatives, tant sur le plan militaire que symbolique. La disparition du guide suprême Ali Khamenei, la destruction de milliers de sites stratégiques selon les sources américaines, ainsi que les frappes de représailles iraniennes sur plusieurs capitales régionales et au-delà, ont contribué à une escalade rapide, sans pour autant déboucher sur un élargissement massif du conflit.Sur ce point, Frédéric Encel a tenu à relativiser le risque d’une conflagration mondiale. Selon lui, les conditions structurelles d’une troisième guerre mondiale ne sont pas réunies. L’absence de blocs militaires comparables à ceux du XXe siècle limite l’extension du conflit, qui reste circonscrit à un nombre restreint d’acteurs. L’OTAN demeure aujourd’hui la seule alliance militaire structurée, ce qui empêche la formation d’un système d’affrontement global. Éric Danon a, quant à lui, insisté sur la durée probable du conflit. Les objectifs initiaux des protagonistes n’ayant pas été atteints, la logique d’escalade devrait se poursuivre. Il a également détaillé les conditions nécessaires à un éventuel changement de régime en Iran : une opposition structurée, des ressources financières conséquentes et un appui militaire extérieur. À cet égard, la question des moyens de communication, notamment via des technologies comme Starlink, apparaît déterminante.L’ancien ambassadeur a aussi souligné les enjeux énergétiques, en particulier autour du détroit d’Ormuz et de l’île de Kharag. La stratégie américaine se heurte ici à un dilemme : frapper les infrastructures pétrolières iraniennes affaiblirait la Chine, principal importateur du pétrole iranien, mais renforcerait mécaniquement la Russie via une hausse des prix mondiaux.Brice Couturier a proposé une lecture plus prospective, inscrivant les événements actuels dans un temps long. Selon lui, le cycle historique ouvert par la révolution iranienne de 1979 est en voie d’achèvement. Il met en avant une société iranienne profondément transformée, plus jeune, plus éduquée et de plus en plus détachée du modèle théocratique. Par ailleurs, l’Iran aurait perdu une grande partie de ses relais régionaux, ce qui affaiblit durablement son influence.La question nucléaire reste toutefois au cœur des préoccupations. Les intervenants ont rappelé que l’Iran disposerait encore de stocks importants d’uranium enrichi, dont la localisation demeure incertaine. Certains sites profondément enfouis échappent à toute capacité de destruction conventionnelle, posant un problème stratégique majeur. Une destruction directe de ces stocks pourrait en outre entraîner des conséquences radiologiques importantes.La position française, évoquée au cours des échanges, se caractérise par une ligne de prudence. Le président Emmanuel Macron a choisi de ne pas engager la France dans les opérations offensives, tout en maintenant ses engagements dans le cadre des alliances existantes, notamment au Moyen-Orient. Cette posture traduit une volonté d’équilibre entre solidarité stratégique et autonomie de décision. Le témoignage de Fahimeh Robiolle a apporté une dimension humaine essentielle à la discussion. Elle a décrit une situation intérieure marquée par une répression extrême et une violence systémique. Son intervention a également mis en lumière les attentes d’une partie de la population iranienne, favorable à une transition politique vers un modèle laïque et démocratique.Enfin, les perspectives évoquées au cours de cette rencontre restent ouvertes et incertaines. Plusieurs scénarios coexistent : un soulèvement populaire encore hypothétique, une intervention ciblée pour neutraliser les capacités nucléaires restantes, ou encore une transformation interne du régime, y compris sous forme militaire.Le risque de prolifération nucléaire a également été souligné comme un enjeu majeur. Une issue perçue comme défavorable pour les États-Unis pourrait inciter d’autres puissances régionales à se doter de l’arme nucléaire, modifiant durablement les équilibres stratégiques. Au-delà des considérations militaires et diplomatiques, les échanges ont enfin soulevé une question fondamentale de droit international : celle du devoir de protéger les populations face à des États accusés de violences massives contre leurs propres citoyens. Ce débat, loin d’être tranché, illustre les tensions croissantes entre souveraineté étatique et responsabilité internationale. Retrouvez l'intégralité de la conférence sur notre chaine YouTube ! https://youtu.be/8kWZe-iF7cE?si=dyhbtz_6Y18ryk_A

Le 19 mars 2026, la Faculté de droit et science politique de Guyancourt a accueilli une conférence-débat consacrée à la laïcité à l’école, un sujet au croisement des enjeux juridiques, éducatifs et politiques contemporains. Organisée dans un contexte de débats renouvelés autour de ce principe fondamental, la rencontre a réuni un public attentif, venu interroger les évolutions et les tensions qui traversent aujourd’hui l’institution scolaire. Animée par Nathalie Wolff, vice-doyenne en charge de la culture et chargée de mission à la présidence de l’université, la conférence a proposé un retour structuré sur les fondements de la laïcité, tout en mettant en lumière les difficultés de compréhension et d’application qui peuvent émerger dans le cadre scolaire. Les échanges ont permis de rappeler que la laïcité, loin d’être un principe figé, s’inscrit dans une dynamique d’interprétation et d’adaptation aux réalités sociales. La présence de Jean-Michel Blanquer, ancien ministre de l’Éducation nationale et président du Laboratoire de la République, a apporté un éclairage institutionnel sur les politiques publiques mises en œuvre ces dernières années. Son intervention a notamment souligné les défis auxquels l’école est confrontée, entre affirmation du cadre républicain et gestion de situations concrètes parfois complexes sur le terrain. Au fil des prises de parole, plusieurs lignes de tension ont été identifiées : la persistance de malentendus autour de la notion de laïcité, les attentes contradictoires qui pèsent sur l’institution scolaire, ainsi que la nécessité de renforcer la formation et l’accompagnement des personnels éducatifs. La question de la transmission des valeurs républicaines est ainsi apparue comme un enjeu central, dans un contexte marqué par des recompositions sociales et culturelles. Cette conférence s’inscrit pleinement dans les travaux du Laboratoire de la République, qui œuvre à nourrir le débat public sur les principes qui fondent le pacte républicain. En proposant un espace de dialogue entre acteurs institutionnels, universitaires et citoyens, elle contribue à éclairer les enjeux contemporains de la laïcité et à renforcer la compréhension collective de ses implications concrètes. Retrouvez l'intégralité de la conférence sur notre chaine Youtube ! https://youtu.be/WZjUwsgbyTE?si=vokZxWeXTjawsU0M

Invité à l’Université Panthéon-Assas, l’écrivain et journaliste italien Roberto Saviano a donné une conférence exceptionnelle intitulée La démocratie face au crime organisé. Organisée en partenariat avec le Laboratoire de la République, Italia France Future et Assas Perspectives, la rencontre a été co-modérée par Francesco Martucci et Jean-Michel Blanquer. Devant un amphithéâtre comble, Roberto Saviano a livré une analyse dense et engagée des mutations contemporaines du crime organisé et de leurs effets sur les institutions démocratiques en Europe et à l’échelle internationale. Une parole forgée par l’expérience Né à Naples en 1979, auteur de Gomorra, enquête majeure sur la Camorra napolitaine, Roberto Saviano vit depuis près de vingt ans sous protection policière permanente en raison des menaces qui pèsent sur lui. Cette situation singulière confère à son intervention une force particulière : son analyse du phénomène mafieux est à la fois intellectuelle et existentielle. Revenant sur son dernier ouvrage consacré au juge Giovanni Falcone, assassiné en 1992, il a rappelé combien la lutte contre les mafias se joue d’abord sur le terrain économique et financier. Falcone, a-t-il souligné, avait compris que l’arme décisive résidait dans la traque des flux et des patrimoines plutôt que dans la seule répression pénale. L’indépendance de la justice comme ligne de front Une part importante de la conférence a été consacrée à la comparaison entre les systèmes judiciaires italien et français. Roberto Saviano a insisté sur l’indépendance institutionnelle de la magistrature italienne, qu’il considère comme un rempart essentiel face aux pressions politiques et criminelles. À ses yeux, toute fragilisation du parquet ouvre un espace aux organisations mafieuses, dont la stratégie première consiste à neutraliser les contre-pouvoirs. Au-delà des différences juridiques, il a défendu une idée simple : sans magistrature indépendante, il n’y a pas de démocratie capable de résister durablement aux logiques de corruption. Des mafias transformées, plus diffuses, plus intégrées Roberto Saviano a ensuite décrit la profonde mutation des organisations criminelles. Moins enclines à la violence spectaculaire, celles-ci privilégient désormais l’infiltration économique, la corruption administrative et la délégitimation progressive des institutions. L’objectif n’est plus d’affronter l’État, mais de le contourner, voire de le rendre superflu. Il a évoqué les pratiques d’achat de votes, la personnalisation extrême des promesses politiques et la réduction du débat public à une logique transactionnelle. Les mafias, selon lui, prospèrent là où la confiance collective s’effondre et où la politique se réduit à la gestion d’intérêts particuliers. La conférence a enfin mis en lumière la dimension internationale du crime organisé : circulation des capitaux, zones grises fiscales, affaiblissement des États fragiles. Roberto Saviano a souligné que les mafias exploitent les failles de la mondialisation économique avec une agilité que les démocraties peinent à égaler. Il a également mis en garde contre certaines politiques de sanctions ou de fermeture brutale des marchés, susceptibles de renforcer paradoxalement les réseaux criminels les plus structurés. Défendre la démocratie par la lucidité En conclusion, Roberto Saviano a posé une question centrale : les démocraties européennes disposent-elles encore des instruments intellectuels et institutionnels pour faire face au crime organisé ? Sa réponse tient en un appel à la lucidité : comprendre les mécanismes financiers, défendre l’indépendance de la justice et réhabiliter une ambition réformiste capable de retisser la confiance collective. Plus qu’un diagnostic, son intervention aura constitué une invitation à penser la démocratie non comme un acquis, mais comme un équilibre fragile, à défendre face à des organisations criminelles devenues expertes dans l’art d’en exploiter les failles. https://youtu.be/OsqRjgKX60M

Des regards croisés pour éclairer un enjeu de société Pour analyser les effets du numérique sur les plus jeunes, cette Conversation éclairée réunissait Serge Lameyton, médecin, neurologue et neurophysiologiste, ainsi que Laure Miller, députée de la Marne et auteure d’une proposition de loi visant à mieux protéger les mineurs face aux réseaux sociaux. Les échanges étaient animés par Chloé Morin et Brice Couturier. Une première victoire législative, mais des limites persistantes Les intervenants sont revenus sur l’interdiction du téléphone portable au collège, instaurée en 2018. Cette mesure fait aujourd’hui consensus : elle constitue une avancée majeure, désormais appliquée dans la grande majorité des établissements.Pour autant, le constat est partagé : le problème ne s’arrête pas aux portes du collège. Une extension de cette interdiction au lycée a été évoquée, au regard des risques sanitaires et cognitifs toujours présents à l’adolescence. Dans cette continuité, une nouvelle proposition de loi, votée en première lecture à l’Assemblée nationale, ambitionne de fixer un cadre plus protecteur. Elle recommande l’absence de smartphone avant 13 ans et l’interdiction des réseaux sociaux avant 15 ans, en s’inspirant notamment du modèle australien. Des effets sanitaires désormais incontestables Les données scientifiques présentées lors de la discussion confirment l’ampleur des risques. Sur le plan physique, l’exposition prolongée aux écrans entraîne des troubles du sommeil liés à la lumière bleue, un risque accru de myopieet une sédentarité préoccupante, facteur de surpoids, de diabète et de maladies cardiovasculaires. Sur le plan cognitif et psychologique, les effets sont tout aussi alarmants : troubles de l’attention, retards de langage chez les enfants de moins de trois ans, et augmentation de 4 % du risque de syndrome dépressif liée à l’usage des réseaux sociaux. Les performances scolaires se dégradent nettement au-delà de deux heures d’écran par jour. Plateformes numériques : une responsabilité structurelle Au cœur des échanges, la question du modèle économique des plateformes. Celles-ci reposent sur des techniques issues de la captologie, conçues pour capter l’attention et créer de l’addiction. Les algorithmes de recommandation enferment les utilisateurs dans des contenus toujours plus polarisants, souvent fondés sur les émotions négatives. Résultat : les jeunes passent en moyenne quatre à cinq heures par jour devant les écrans. Une exposition qui accentue également les inégalités sociales, les enfants issus de familles moins informées ou moins disponibles étant davantage livrés à eux-mêmes face au numérique. Un paradoxe éducatif de plus en plus visible Les échanges ont mis en lumière un paradoxe frappant : une hyperprotection des enfants dans l’espace physique, contrastant avec une forme de laisser-faire dans l’univers numérique. Cette contradiction se retrouve aussi à l’école, entre discours de prévention et usages pédagogiques du numérique parfois peu encadrés. Réguler : une nécessité qui divise Pour les défenseurs de la régulation, une règle collective est indispensable face à la puissance des plateformes, afin de dénormaliser des usages nocifs et de protéger la santé publique. La comparaison avec l’interdiction de fumer dans les lieux publics a été régulièrement invoquée. Les objections portent principalement sur le risque de contournement, la liberté individuelle et la responsabilité parentale, avec un clivage politique marqué : une partie de la gauche se montre réservée, à l’exception notable des socialistes. Des pistes concrètes pour agir Plusieurs recommandations pratiques ont émergé : Moins de 6 ans : aucun écran 6 à 13 ans : pas de smartphone personnel 13 à 15 ans : smartphone sans réseaux sociaux À partir de 15 ans : accès à des réseaux sociaux dits « éthiques » À cela s’ajoutent des mesures structurelles : vérification obligatoire de l’âge, contrôle parental facilité, interdiction du scrolling infini, création d’un Conseil national d’éducation aux médias, et une éducation numérique pensée de la crèche à l’EHPAD. Des témoignages révélateurs La Conversation éclairée a également été marquée par des témoignages forts : une institutrice racontant voir des parents récupérer leurs enfants écouteurs aux oreilles, des élèves de CM1 capables de citer de nombreuses activités sans écran, ou encore ce collégien inquiet : « Que vais-je faire sans réseaux sociaux ? »Un témoignage familial a particulièrement résonné : « Mon frère ne joue plus avec moi depuis qu’il a un téléphone. » Une responsabilité collective à construire En conclusion, les intervenants ont insisté sur la nécessité d’une action coordonnée, combinant cadre légal, éducation, régulation des plateformes et responsabilisation collective des parents, de l’école et de la société. Une réflexion appelée à se poursuivre lors de la prochaine université d’été du Laboratoire de la République, les 28 et 29 août prochains. Retrouvez l'intégralité de la Conversation éclairée sur Youtube 👉 https://youtu.be/PhE-vRrTxEc