« Nos concurrents internationaux sont féroces, ils ne vont pas laisser passer le marché »

En cancérologie, le diagnostic anatomopathologique conditionne toute la prise en charge : c’est lui qui identifie la maladie et détermine les traitements qui suivront. Or ce maillon décisif repose sur un acte d’interprétation, avec la part d’incertitude que cela implique. La discipline le reconnaît elle-même : deux pathologistes peuvent lire différemment une même lame, un même médecin peut réviser son analyse d’une semaine à l’autre. À cette variabilité s’ajoutent une pénurie de spécialistes et une pression croissante sur les délais, alors même que, en cancérologie, la rapidité du diagnostic pèse directement sur les chances du patient.

C’est sur ce terrain que se déploie l’intelligence artificielle, non comme un substitut au médecin, mais comme un outil d’aide : une source d’objectivité, un moyen d’accélérer et de fiabiliser le diagnostic, à condition que la décision finale, et la responsabilité qui l’accompagne, restent au praticien. La promesse est double : un gain de temps mesurable, et un espoir d’égalité, celui d’offrir la même qualité de diagnostic quel que soit l’établissement où le patient est pris en charge.

Le Dr Marie Sockeel occupe une position singulière pour en juger. Médecin pathologiste exerçant à l’hôpital comme en libéral, elle a cofondé en 2017 Primaa, une entreprise française qui développe des solutions d’IA pour l’analyse des lames. Ce double regard, clinique et entrepreneurial, la tient à distance de l’enthousiasme comme de la défiance : elle mesure ce que la machine apporte, mais aussi ses limites, les erreurs qu’elle peut induire, l’exigence de contrôle humain qu’elle impose.

Son analyse débouche sur une question qui dépasse la médecine : une innovation de santé conçue en France, utile aux patients, peut-elle y survivre ? Car derrière les bénéfices qu’elle décrit se profile un paradoxe qu’elle formule sans détour : elle conçoit des outils que le système de santé français, faute de cadre et de financement, ne se donne pour le moment pas les moyens d’acquérir. Se pose alors un enjeu de souveraineté : sans modèle économique soutenant ses propres innovateurs, la France s’expose à dépendre demain de solutions étrangères, moins coûteuses, mais développées loin de ses patients et de ses données.

Un métier sous tension, invisible et pourtant décisif

Vous avez cofondé Primaa. Racontez-nous quel problème, dans votre métier, vouliez-vous résoudre ?

Le problème est très visible dans ma spécialité, et je crois que tous les pathologistes le connaissent. C’est un métier à très fort enjeu pour le patient, car de notre diagnostic dépend toute la prise en charge qui suivra, et c’est un métier stressant. Stressant parce que nous voulons le diagnostic le plus juste possible, mais aussi parce que nous subissons une vraie pression sur les délais. Nous devons répondre vite, avec une quantité de dossiers toujours plus importante, alors que nous ne sommes pas nombreux dans la discipline. On est en tension permanente, du début à la fin de la journée.

À cela s’ajoute une réalité qu’on dit peu : quand j’exerce, je suis seule à regarder mes lames. J’essaie de bien identifier mes limites, et quand je sais ne pas pouvoir trancher, je demande une seconde lecture à un confrère. Mais il existe une réelle variabilité diagnostique dans notre discipline, de mieux en mieux documentée. Prenez HER2, l’un des principaux biomarqueurs du cancer du sein : nous devons tous le scorer de 0 à 3+, or la reproductibilité est très faible, de l’ordre de 1 % sur les 1+, autour de 3,6 % sur les 2+, ce sont les chiffres publiés. Et derrière, le patient a un traitement, ou n’en a pas. Si je dis 0 là où c’était 1+, il n’aura pas sa thérapie ciblée. Il faut bien voir que je ne suis pas toujours certaine de savoir, et qu’il m’arrive d’être variable moi-même : quand je revois mes lames d’une semaine sur l’autre, j’aurais parfois envie de changer un peu mon diagnostic.

C’est de la reconnaissance d’images, donc une part d’interprétation. Nous faisons de notre mieux, mais nous aurions besoin d’une source d’objectivité. C’est là que l’IA en imagerie peut énormément apporter : une nouvelle source d’information, un copilote à côté du médecin, qui dit objectivement le taux de marquage, instantanément. À partir de là, c’est moi, le médecin, qui décide ce que je mets dans mon compte rendu. Cela reste un diagnostic médical, et c’est le médecin qui en porte la responsabilité.

Passer de la recherche à l’entreprise : fabriquer un produit

Le projet naît en 2017, presque par hasard, au détour d’une discussion en famille sur la reconnaissance d’images. Qu’est-ce qui, à ce moment-là, transforme une idée en entreprise ?

En 2017, passer de médecin à entrepreneur était moins courant qu’aujourd’hui. Le hasard, c’est que dans ma famille, des personnes se formaient à l’intelligence artificielle et en avaient les diplômes : cela m’est parvenu par ce biais. Mais au fond, quand on est pathologiste, ou radiologue, on voit bien que notre métier c’est de la classification et de la reconnaissance d’images. Utiliser des outils d’aide à la reconnaissance de motifs est presque une suite logique.

Ce qui change vraiment, c’est le passage de la recherche fondamentale, toujours indispensable à l’hôpital, à la recherche appliquée, dont le but est de fabriquer des produits mis à disposition d’autrui. Cela, c’est de l’entreprise, de l’industrie, et il faut comprendre la différence. Il faut aussi corriger une image répandue : une entreprise n’est pas là seulement pour faire du profit. Elle est là pour développer des produits, franchir des barrières réglementaires, gérer une équipe capable de les déployer auprès des médecins et des hôpitaux. C’est un vrai métier. Pour ma part, j’ai gardé la double casquette, hôpital et libéral, et en anatomopathologie ces deux secteurs sont complémentaires : c’est important d’avoir conscience des enjeux des deux.

Ce que l’outil fait, concrètement, sur une lame

Expliquez-nous simplement : quand un pathologiste reçoit une lame de cancer, que fait votre logiciel, et que voit le médecin sur son écran ?

Je rappelle d’abord en quoi consiste le métier. Une partie de notre journée est consacrée à la lecture des lames, au microscope. Les plateaux arrivent en cours de journée, cinq, dix, quinze plateaux, de vrais plateaux en bois ou en métal couverts de lames, qu’il faut diagnostiquer vite, car des patients attendent. Nous regardons d’abord chaque lame pour décider si des examens complémentaires sont nécessaires : si on oublie d’en commander, on ne les aura que le surlendemain, et les délais s’allongent. J’attends souvent ces lames complémentaires, celles d’immunohistochimie, pour le lendemain, avant de signer mes comptes rendus, que je tape moi-même ou que ma secrétaire peut taper.

Ce que changent nos solutions, c’est que tous les algorithmes tournent avant que le médecin commence son travail. Quand les plateaux sont distribués sur nos ordinateurs, l’IA a déjà tourné. Nous disposons alors de listes de travail, une ligne par patient, ce qui permet de prioriser : je repère d’office mes cancers infiltrants et je les traite en premier. Mieux, l’IA peut commander automatiquement les examens complémentaires nécessaires, ce qui évite les oublis et permet parfois de valider un compte rendu dans la journée.

À l’écran, on voit le prélèvement à l’échelle cellulaire, on zoome et dézoome grâce à la pathologie digitale. Ce que permet l’IA, c’est d’entourer les lésions anormales, y compris de tout petits cancers de trois ou quatre cellules en périphérie de la lame, qu’elle détecte et signale : elle focalise mon regard sur l’essentiel. Elle quantifie aussi. Le comptage des mitoses, que je devrais faire noyau par noyau sur dix champs, elle le réalise d’office sur toute la surface tumorale, très vite. Cela fait gagner un temps considérable, avec des éléments les plus objectifs possibles.

Ce gain de temps, vous le chiffrez à combien ? Et où s’arrête la machine, où commence le médecin ?

Je réponds d’abord à la seconde question, car elle est essentielle : c’est toujours le médecin qui pose le diagnostic et qui en est responsable, jamais l’IA. Celle-ci est une aide, à visée informative. C’est une vraie demande de la spécialité : garder la main sur le diagnostic et le compte rendu. L’IA est un copilote, qui envoie des informations, attire l’attention sur une anomalie, rappelle ce qu’on oublie souvent. Mais c’est toujours le médecin qui valide.

Sur le gain de temps, l’objectif est vraiment de concentrer l’IA là-dessus, et c’est aussi une question de modèle économique : sur la seule amélioration de la performance diagnostique, il n’existe pas de modèle économique, alors que sur le gain de temps, oui, comme en radiologie. Dans notre dernière étude, menée avec le CHU de Brest sur dix pathologistes et deux cents lames, nous avons montré 50 % de gain de temps sur le comptage des mitoses, et 32 % sur la détection des métastases ganglionnaires. Ajoutez à cela des lames prêtes plus tôt et une journée réorganisée en commençant par les cas urgents : cela change radicalement le métier, pour les patients comme pour les équipes.

Ce temps gagné, le médecin le réinvestit dans quoi ? Et en quoi cela peut changer la vie d’un patient ?

Le gain de temps est primordial dans le diagnostic du cancer, car c’est souvent ce qui fait la perte de chance, ou non. Entre le moment où l’on suspecte une maladie et le début du traitement, il y a le temps du diagnostic. En laboratoire, nous visons moins d’une semaine pour une biopsie, mais cela reste plusieurs jours, ce n’est jamais instantané : il y a un temps technique de préparation des lames. Plus le compte rendu est prêt tôt, plus les équipes en aval, oncologues, chirurgiens, radiothérapeutes, anesthésistes, peuvent s’organiser. Chaque jour compte quand il s’agit d’un cancer.

Je précise une chose importante : l’objectif est que nos diagnostics restent au moins aussi sûrs. On ne fait pas du gain de temps pour le gain de temps, on ne baisse pas la qualité, on cherche même à l’augmenter, notamment en réduisant la variabilité interobservateur. Un pathologiste peut varier, y compris par rapport à lui-même d’une semaine à l’autre ; l’IA, elle, répond toujours la même chose. C’est capital, car dans certains services il n’y a pas quinze pathologistes, il y en a un, parfois plus du tout, et les lames sont envoyées ailleurs. L’idéal, c’est que tous les patients aient la même qualité de diagnostic, qu’ils soient prélevés au fin fond de l’Alsace ou de la Picardie, ou dans le plus grand centre anticancéreux.

Ce que la machine ne sait pas faire

Qu’est-ce que votre outil ne sait pas faire ? Peut-il se tromper, et comment l’évitez-vous ?

Très bonne question, et on n’en parle pas assez. Il y a toujours des limites dans ce que l’IA apprend, et surtout elle n’apprend pas comme un interne. C’est très perturbant : des diagnostics très faciles pour un jeune pathologiste, l’IA les rate complètement. A l’inverse, ce qui est très compliqué pour un interne, l’IA ne le rate jamais. L’adénose micro-glandulaire, en pathologie du sein, ressemble beaucoup à un cancer infiltrant : les jeunes internes tombent dans le panneau, l’IA ne s’y trompe jamais. Mais la nécrose, ces motifs qu’on retrouve dans beaucoup de lésions, la font hésiter et proposer de mauvais diagnostics. Il y a aussi des choses très fréquentes qui restent compliquées pour une IA. Je pense au score de Gleason dans le cancer de la prostate, que nous devons quantifier d’office sur chaque biopsie prostatique. Nous le faisons au quotidien, à l’œil, en pourcentage global par lame. Mais quand on demande à un pathologiste d’entourer précisément où est le Gleason 3, le 4, le 5, nous en sommes incapables de façon reproductible, y compris entre experts, parce que ce n’est pas ce qu’on nous demande d’habitude : les limites sont floues. Même chose pour les emboles ou les engainements périnerveux, très difficiles à labelliser de manière reproductible.

Le vrai enjeu, c’est tout ce qu’elle n’a pas appris, et notamment les cas rares. Nos bases de données représentent la pathologie courante, mais contiennent peu de cas rares. En pathologie cutanée, nous avons beaucoup de carcinomes ou de mélanomes, mais peu de lymphomes cutanés, avec de multiples sous-classes. Face à un lymphome ou un sarcome qu’elle n’a pas l’habitude de voir, l’IA peut être en difficulté. L’enjeu, c’est de la faire progresser sur ces cas rares, et d’améliorer la façon dont les médecins labellisent les lames : entourer précisément ce qui compte pour le diagnostic, et rien d’autre. Si je labellise mal, l’algorithme apprend mal. Un exemple : les globes cornés dans le carcinome épidermoïde. Si, à chaque fois qu’il voit un globe corné, l’algorithme saute sur ce diagnostic, c’est souvent parce que nous avons mal labellisé : en tant que pathologiste, j’entoure toute la lésion, alors qu’il faudrait sélectionner précisément ce qui est essentiel au diagnostic, et lui expliquer ce que je prends en compte et ce que je ne prends pas en compte. C’est ainsi que les IA deviendront vraiment plus performantes. C’est une révolution technologique en cours, avec de nouveaux outils qui changent la manière même de concevoir ces IA d’image.

Si le diagnostic se révèle erroné, qui est responsable ? Le médecin, l’hôpital, l’éditeur du logiciel ?

Dans la loi française, la responsabilité est d’ordre médical : en tant que pathologiste, c’est moi qui prends la responsabilité de mon diagnostic. Mais cela suppose une contrepartie, et c’est une vraie question pour ceux qui éditent des IA comme nous : il faut que le médecin puisse vérifier tout ce que dit l’IA. Si un outil me donne un score global que je ne peux pas contrôler, je ne peux pas l’utiliser, car je devrais tout refaire moi-même, et alors autant m’en passer. Il faut donc une vraie explicabilité : montrer le cheminement, tout mettre à la disposition du médecin pour qu’il assume le diagnostic.

La responsabilité ne pèse donc pas tellement sur l’éditeur, mais celui-ci doit tout mettre à portée du médecin, sinon le médecin n’utilisera pas l’outil : c’est une charge partagée. Il faut aussi garder les preuves de ce dont le médecin disposait. Si une IA affiche mélanome, que le pathologiste, peu sûr, finit par suivre, et que ce n’en était pas un, il faut pouvoir remonter aux calques, comprendre pourquoi on en est arrivé là, corriger, et assumer les responsabilités s’il s’agit d’une véritable erreur technique du logiciel. Garder les preuves et expliquer systématiquement le diagnostic, c’est indispensable.

La fracture entre les hôpitaux : qui aura accès à ces outils ?

Votre technologie est-elle déjà déployée ? Fonctionne-t-elle dans un hôpital public moyen, sans grande infrastructure numérique ?

Nous la déployons dans plusieurs structures, hospitalières et libérales, et à l’international. Mais pour un hôpital, la difficulté n’est pas seulement d’installer une solution d’IA. Il faut d’abord que la direction ait conscience de l’enjeu et veuille l’intégrer : quand la demande vient des seuls médecins sans être relayée par la direction, il ne se passe pas grand-chose. C’est une question d’acceptation de l’innovation, et certains hôpitaux sont bien plus en avance que d’autres, notamment ceux qui ont des budgets pour cela.

Il faut ensuite l’équipement en digitalisation, et c’est un vrai problème : beaucoup de laboratoires travaillent encore au microscope, sans ordinateur. La disparité est réelle, entre hôpitaux équipés et non équipés, entre grands et petits centres, et entre l’hospitalier et le libéral. La moitié des pathologistes exercent en libéral, or les financements de la pathologie digitale y sont quasi inexistants : quand je travaille en libéral, c’est au microscope, il n’y a rien. S’ajoute l’infrastructure informatique, avec une capacité de stockage immense, une lame représentant 1 à 5 gigaoctets, et un patient plusieurs dizaines par jour. C’est de l’hébergement de données de santé, extrêmement coûteux. Les capacités de stockage ne sont pas infinies.

Les hôpitaux moyens ou des territoires, souvent privés de pathologistes, ne seraient-ils pas les premiers gagnants de ces technologies ?

C’est exactement ce que je pense, et c’est ce qu’on devrait faire. Mais la façon dont sont structurés les budgets et les établissements fait que ce n’est pas le cas. Ce sont plutôt les centres anticancéreux et les grands centres, déjà en avance et dotés de budgets, qui testent et se coordonnent. Les hôpitaux publics n’y ont pas toujours accès : les budgets de digitalisation arrivent au compte-gouttes, on ne peut pas digitaliser tous les hôpitaux d’une région. Il faudrait une vraie réflexion nationale, au nom de l’égalité d’accès aux soins.

Car l’anatomopathologie est le secteur clé de toute la prise en charge du cancer : elle arrive en premier et détermine la suite. Si un hôpital n’a pas accès, dans les prochaines années, à la pathologie augmentée par l’IA, cela créera une vraie différence de prise en charge entre établissements. Il faut réfléchir dès aujourd’hui à harmoniser l’accès à l’innovation dans tous les hôpitaux, y compris les plus petits, souvent isolés et au budget limité. Il ne faut pas les oublier.

Une innovation conçue en France, mais un marché français trop étroit

Où sont hébergées les données de vos patients, et faut-il qu’elles restent françaises ?

La souveraineté est une question majeure. Toutes nos données sont obligatoirement hébergées chez des hébergeurs de données de santé, européens. Primaa est une start-up développée en France, à partir de données cliniques françaises et du travail de médecins français. Nous avons la chance d’avoir une médecine reconnue à l’international, avec des pathologistes experts de très haut niveau, ce qui donne des solutions de grande qualité. Mais le système français s’inscrit dans un système européen fragmenté.

Or, à l’échelle d’une entreprise, le seul marché des hôpitaux et des équipements français reste trop petit : il ne permet pas de survivre. Nous sommes donc obligés de nous adresser à l’échelle européenne, puis internationale. Et pourquoi cela finit par toucher la France ? Parce que certaines régions du monde font monter les prix, les États-Unis en particulier, où ils sont bien plus élevés qu’ailleurs. Du coup, comme tous nos concurrents, nous nous retrouvons à aligner nos tarifs sur le marché américain, qui n’a rien à voir avec le marché français. Et c’est là que le paradoxe me saute aux yeux : je prépare des solutions d’intelligence artificielle que je ne pourrais pas acheter moi-même en tant que médecin, parce que le système de santé français ne suit pas l’innovation et ne garantit pas aux entreprises une sécurité financière suffisante pour qu’elles puissent se contenter du marché national. On est tous dans un déséquilibre permanent, à devoir aller vite, chercher les secteurs où l’on peut survivre. À cela s’ajoute que nos entreprises sont plus facilement rachetées par des acteurs internationaux. On finit par devoir attaquer le marché mondial et ne plus pouvoir suivre ce qui se passe à l’échelle française. C’est un vrai problème pour les outils que j’utiliserai moi-même dans mes services d’ici trois ou quatre ans.

Un hôpital peu doté risque-t-il de choisir une technologie étrangère moins chère ? Et quels risques cela comporte-t-il ?

Je ne suis pas certaine que les entreprises françaises soient les plus chères. Paradoxalement, comme beaucoup se sont développées en France avec des aides, nous sommes peut-être même moins chers que d’autres à l’international. Mais le fait de devoir adresser le marché mondial peut faire monter les prix.

Le pari, au fond, c’est que l’IA permettra de faire baisser le coût des soins, parce qu’elle aidera à mieux prendre en charge les patients, à mieux segmenter les catégories de lésions, à personnaliser le traitement, donc à éviter des traitements coûteux chez ceux qui n’en ont pas besoin et à les réserver à ceux pour qui c’est nécessaire. Cela ferait des économies pour la Sécurité sociale. L’idée, c’est de favoriser ce qui aide le système à mieux soigner, tout en garantissant une égalité d’accès sur l’ensemble du territoire, dans le libéral comme à l’hôpital, dans les grands centres comme dans les petits.

Mais il ne faut pas se voiler la face : nos concurrents internationaux sont féroces. Il y a des solutions qu’on ne voit pas encore beaucoup, mais qui arrivent, notamment de Chine et d’Asie. Elles sont très peu coûteuses et exceptionnelles sur le plan technologique. En anatomopathologie, à ma connaissance, il n’y en a pas encore, mais dans tous les autres secteurs de l’intelligence artificielle, elles sont absolument redoutables. Et elles ne vont pas laisser passer le marché du diagnostic en santé, qui est évidemment stratégique. Elles arrivent, il faut qu’on soit prêts. C’est une vraie question nationale : jusqu’à quel point devons-nous réfléchir à cette souveraineté, pour les hôpitaux, pour les entreprises, et pour les données en général ?

Enfin, il faut rester vigilant sur un point technique : la façon d’interpréter une lame varie selon la région du monde. Ce n’est pas qu’on ne veut pas faire pareil, c’est que la prévalence de certains cancers diffère. Le carcinome intramuqueux, par exemple, dans les pathologies digestives, nous le diagnostiquons en Europe parce que c’est important pour le suivi du patient, alors qu’aux États-Unis, ils ne le font pas. En Asie, il y a beaucoup de cancers de l’estomac. Une IA entraînée sur des données d’une autre région du monde doit donc être soigneusement contrôlée pour vérifier qu’elle s’applique bien chez nous, et inversement pour ce que nous exportons. Dans le diagnostic, il faut être très prudent et toujours rester aligné sur la pratique de la région où l’on importe la solution. Cela suppose des études cliniques.

Le chaînon manquant : indépendance, marquage CE et remboursement

On redoute parfois la dépendance de la médecine à l’industrie. En anatomopathologie, cette indépendance est-elle menacée ?

De ce que je connais des pratiques de la discipline, nous restons vigilants et surtout indépendants dans nos diagnostics : nous ne diagnostiquons pas en fonction de tel ou tel traitement, cela n’a jamais été notre façon de travailler. Entre confrères, dans les congrès, nous nous efforçons d’être très autonomes. Cela dit, des liens de plus en plus forts apparaissent entre la rédaction de nos comptes rendus et l’indication thérapeutique, avec des traitements de plus en plus coûteux : de potentiels conflits d’intérêts commencent à se poser. Je pense aux immunothérapies avec PD-L1, dont les lames sont extrêmement difficiles à lire objectivement, face à des traitements très chers. Nous nous efforçons de rester objectifs, de ne pas favoriser une ligne thérapeutique. Au fond, nous sommes avant tout des médecins : ce qui nous fait nous lever le matin, c’est que le patient soit le mieux pris en charge, pas de vendre un médicament. Et les études cliniques restent protégées par des protocoles et des comités éthiques. Même largement financées par l’industrie pharmaceutique, elles sont faites avec le plus d’objectivité possible, et heureusement, car c’est comme cela qu’on progresse en médecine : sans cette rigueur, les résultats seraient faussés et on s’apercevrait vite que les traitements ne servent à rien.

Vous alertez aussi sur un vide dans l’évaluation de ces innovations. Lequel ?

Oui, et cela m’intéresse beaucoup. Pour les dispositifs médicaux et les solutions d’IA diagnostique, nous devons mener des études de performance afin d’obtenir le marquage CE. Mais ces études ne permettent guère plus que d’obtenir ce marquage : elles disent que notre diagnostic met le patient en sécurité, que nous ne sommes pas dangereux. Ce qui manque cruellement, ce sont les études d’impact organisationnel et médico-économiques. Elles sont complexes, très coûteuses, et il n’existe pas encore de méthodologie établie : nous sommes en train de la réinventer.

Et le problème, c’est qui paie. Il n’y a pas de voie de remboursement, ou très peu. Du coup, on développe surtout des IA qui font gagner du temps et du confort au médecin, parce qu’il existe là un modèle économique, tandis que les études pour améliorer réellement la prise en charge du patient restent bloquées, faute de remboursement et donc de retour pour les entreprises, qui ne peuvent pas investir des millions dans des études sans marché. On aimerait que les pouvoirs publics clarifient les règles : quelles évaluations pour quel remboursement, ou bien qu’ils disent clairement qu’il n’y en aura pas. Que ce soit clair au niveau politique, pour que les entreprises se développent dans le bon secteur et qu’on ne perde pas collectivement de l’argent sur des solutions sans marché.

Conclusion

Pour conclure, la question que nous posons à tous nos invités : si vous étiez ministre de la Santé demain, quelle serait votre première décision en matière d’IA ?

Plusieurs idées me viennent, mais si je devais n’en choisir qu’une, ce serait d’élargir l’application de l’article 84 du projet de loi de financement de la Sécurité sociale pour 2026. Cet article permet à un système d’aide au diagnostic, qu’il repose ou non sur l’intelligence artificielle, de démontrer le bénéfice qu’il apporte à l’Assurance maladie, et prévoit que les économies ainsi réalisées soient partagées entre l’industriel et l’Assurance maladie. Dans sa philosophie, c’est une création très originale, qui pourrait vraiment donner l’impulsion à l’innovation : un modèle économique plus rapide, ouvert à un champ d’action beaucoup plus large, et qui, en prime, permettrait à l’Assurance maladie de faire des économies ou de restructurer sa façon de gérer ses coûts.

L’article a déjà été voté, mais dans les discussions en cours, il a été restreint à une toute petite partie de l’aide au diagnostic, l’antibiothérapie. C’est un début, mais il serait bien plus ambitieux de l’appliquer à tout, car les bénéfices seraient pour tout le monde. Cela demande une vraie organisation, un vrai travail, mais l’effort profiterait à tous. Cela donnerait enfin de la visibilité aux innovations en santé, qui ont un mal fou à se déployer dans les hôpitaux, à être vues et surtout à être achetées. Ce serait la première marche vers l’innovation en santé et l’amélioration de la prise en charge des patients.

Je crois vraiment en cet article. Le décret d’application est encore en réflexion, mais l’ouvrir plus largement faciliterait le travail des entreprises, qui se retrouvent sans cesse à mener de nouvelles études et de nouvelles démonstrations pour des résultats financiers dérisoires, dans des engagements complexes qui finissent par les faire mourir. C’est un bon exemple de ce qui pourrait vraiment aboutir, à deux conditions : élargir clairement son application, et ne pas trop complexifier la démarche, pour que ce soit simple pour tout le monde.

Rendez-vous mardi 28 juillet pour le prochain épisode

« Les mardis de l’innovation en santé »

David Smadja est professeur d’hématologie à l’AP-HP et à l’Université Paris Cité, responsable de la Commission Santé du Laboratoire de la République.

Léa Behr est CEO de RespublicIA et membre de la commission Santé du Laboratoire de la République.

À lire aussi

Santé

Municipales 2026 – Le maire, acteur oublié de la santé publique

par David Smadja le 19 février 2026

Et si la santé publique relevait aussi des responsabilités municipales ? Dans cette note, première de notre série consacrée aux élections municipales, David Smadja défend l’idée d’un maire pleinement acteur de la santé des citoyens et appelle à intégrer la culture scientifique au cœur de la décision locale pour renforcer la démocratie.

Dans cette note « Pour une République des savoirs partagés : le maire, acteur oublié de la santé publique », David Smadja défend une thèse claire : la santé publique ne se joue pas uniquement à l’hôpital, mais dans l’ensemble des politiques locales (urbanisme, logement, transports, environnement). À rebours d’une vision strictement sanitaire, il rappelle que le maire, par sa proximité avec le terrain et ses compétences en matière d’aménagement et de gouvernance, devrait être reconnu comme un acteur central de la santé des populations. Pourtant, face à la technicité croissante des enjeux contemporains (crises sanitaires, changement climatique, pollutions, risques environnementaux…), les élus locaux restent insuffisamment armés pour dialoguer avec les experts, interpréter les données scientifiques et anticiper les impacts de long terme de leurs décisions. La pandémie de Covid-19 a mis en lumière ce décalage entre savoir scientifique et pouvoir local, révélant l’isolement de nombreux maires face à des décisions complexes. S’inscrivant dans la dynamique portée par la Fondation Charpak, l’auteur plaide pour une véritable « République des savoirs partagés ». Cela suppose de renforcer la formation scientifique des élus, d’organiser un dialogue structuré entre chercheurs et décideurs, et d’intégrer pleinement la culture de la preuve dans la gouvernance territoriale. À l’heure des crises multiples, il en va non seulement de l’efficacité des politiques publiques, mais aussi de la qualité démocratique de nos institutions. David Smadja est professeur d'hématologie (Université Paris Cité, Inserm PARCC et Hôpital Européen Georges Pompidou) et responsable de la commission Santé du Laboratoire de la République. Municipales 2026 - Note SantéTélécharger

Santé

Repenser le financement de la santé pour mieux flécher l’innovation vers le territoire

par David Smadja et Léa Behr le 7 juillet 2026

Face au vieillissement de la population, aux tensions sur l’accès aux soins et à l’essor de l’intelligence artificielle, l’innovation en santé est autant une question d’organisation que de technologie. Dans cet entretien, Philippe Durand, président du groupe imaGen, partage sa vision d’une transformation du système de santé fondée sur une innovation utile, au service des patients, des professionnels et de l’efficience collective.

À l'heure où notre système de santé est confronté à des défis sans précédent, vieillissement de la population, pénurie de professionnels, innovation technologique, ou encore pression économique, la question de son organisation devient aussi importante que celle des progrès médicaux eux-mêmes. La qualité des soins ne dépend plus uniquement des compétences des professionnels ou des performances des technologies ; elle repose également sur la capacité à faire travailler ensemble les équipes, à fluidifier les parcours des patients et à intégrer l'innovation au service de l'efficience. Cette évolution a profondément transformé les entreprises du secteur de la santé. Longtemps perçues comme de simples fournisseurs de technologies ou de prestations, elles sont aujourd'hui appelées à devenir de véritables partenaires des établissements de santé, en contribuant à améliorer l'organisation des soins, la qualité des diagnostics et l'expérience des patients. Pour mieux comprendre ces mutations, nous avons rencontré Philippe Durand, Président du groupe imaGen, acteur majeur de la radiologie en France. À travers son parcours d'entrepreneur et sa vision du management, il revient sur les transformations du secteur, les enjeux de l'innovation, l'essor de l'intelligence artificielle, mais aussi sur un sujet souvent sous-estimé : l'importance de l'organisation dans la qualité des soins. Au fil de cet entretien, Philippe Durand partage une conviction forte : dans un système de santé de plus en plus complexe, la création de valeur ne repose pas uniquement sur les technologies, mais sur la capacité à mettre celles-ci au service des patients, des professionnels et des territoires. Son parcours : de l'entrepreneur au bâtisseur d'un projet médical Quel a été votre parcours avant la création ou le développement d'imaGen ? Diplômé d’une école de commerce (EM Lyon), j’ai démarré mon parcours professionnel en cabinet d’audit chez Arthur Andersen. Cela m’a permis de découvrir de nombreux modèles d’entreprises, petites et grandes, dans l’industrie comme dans les services. Cela m’a permis très vite de rencontrer des cadres et dirigeants d’entreprises, de différents profils, qui m’ont beaucoup appris et inspiré pour la suite. Je suis rentré dans le secteur de la santé au début des années 2000 avec l’envie d’apporter mes expériences à un secteur en pleine mutation face aux enjeux de qualité des soins et d’efficacité organisationnelle. J’ai eu la chance de pouvoir exercer au sein de Capio, groupe suédois spécialiste dans la gestion d’établissements de santé, qui apportait en France une vision scandinave qui s’est avérée fort utile à la transformation de nos organisations, en particulier par la réduction des séjours hospitaliers grâce à un meilleur accompagnement des patients. Y a-t-il eu un moment ou une rencontre qui a déclenché votre ambition entrepreneuriale ? Les différents entrepreneurs et dirigeants que j’ai côtoyés m’ont inspiré et donné envie. Après 25 ans de parcours comme salarié, j’ai voulu porter un projet de référence en imagerie médicale, pour lequel j’avais une véritable conviction, fort de mes expériences précédentes. Pourquoi avoir choisi le secteur de la radiologie plutôt qu'un autre domaine de la santé ? Parce que c’est un secteur qui est un véritable pivot du système de santé, dont le rôle ne cesse de grandir au fil des ans, par sa place essentielle dans la détection précoce, la prévention et le suivi des maladies. En plus de la dimension humaine toujours forte dans une entreprise de santé, la dimension technologique de l’imagerie présentait aussi un intérêt pour moi, car je suis convaincu que l’innovation technologique doit être au cœur des solutions d’efficience de notre système de santé.  Quelles ont été les principales difficultés rencontrées lors des premières années ? La principale difficulté pour une start-up, c’est de trouver ces clients. Dans les services à la santé, la problématique est différente. Les « clients » ne manquent pas. Il s’agit surtout de trouver les meilleurs médecins, qui ont à cœur de prodiguer la meilleure qualité pour leurs patients tout en partageant une vision de modernisation au service des patients mais aussi du système de santé. Cela permet de bien se comprendre et de constituer une base solide de valeurs d’entreprise, gage d’un bon fonctionnement de l’entreprise dans la durée. Quel conseil donneriez-vous aujourd'hui à un entrepreneur souhaitant se lancer dans la santé ? Toujours penser médical, qualité de services aux patients et réponse aux besoins du système de santé. L’entreprise de santé existe par la valeur qu’elle apporte aux principales parties prenantes : en premier lieu les patients et les autorités organisatrices, mais aussi les médecins et les personnels soignants. La vision d'imaGen imaGen affirme que « le projet médical est avant tout ». Que signifie concrètement cette formule ? Cette formule réaffirme la vision et les valeurs médicales de l’entreprise, sa raison d’être. Les dirigeants de chacune de nos plateformes sont des médecins radiologues exerçant dans leur structure, pleinement engagés et responsables. Comment concilier exigences médicales, croissance économique et attractivité pour les investisseurs ? Très simplement : un exercice médical de qualité, c’est-à-dire bien organisée par des équipes bien formées, c’est attractif pour les patients, c’est donc bon pour l’entreprise et son économie. Ceux qui ne visent pas cette exigence de qualité médicale et d’efficacité prennent des risques pour la pérennité de leur investissement. Quelle est votre ambition pour imaGen à horizon 5 ou 10 ans ? Notre perspective est de faire grandir le groupe dans le respect des valeurs fortes que nous avons posées avec les premières plateformes qui nous ont rejoint. Le potentiel en France est important car le secteur fait face à des enjeux d’attractivité et d’investissement auxquels seuls les acteurs bien préparés pourront faire face. Il y a aussi une opportunité pour nous de grandir dans d’autres pays européens, à la fois parce que notre modèle français est de grande qualité, mais aussi parce que nous pouvons apprendre des modèles étrangers.Comment mesurez-vous aujourd'hui l'impact réel d'imaGen sur le parcours des patients ? Nous travaillons en permanence à améliorer l’accueil des patients et la fluidité de leur parcours. Nous suivons régulièrement les taux de satisfaction qui nous permettent de repérer nos points de faiblesse et de nous adapter en conséquence. L'innovation en santé : sa définition et sa pratique Beaucoup d'acteurs parlent d'innovation. Quelle est votre propre définition de l'innovation en santé ? J’ai la même boussole depuis longtemps sur ce sujet : l’innovation doit être évaluée au regard des bénéfices qu’elle apporte au patient et à l’efficacité de notre système de santé. Dans le bénéfice pour les patients j’inclus toutes les formes de prédiction, prévention, détection précoce, traitement et suivi au long cours des maladies, ainsi que l’accompagnement des patients qui va de pair pour que celui-ci soit pleinement engagé. Dans l’efficacité du système j’inclus en premier lieu tout qui facilite l’exercice des médecins et des équipes soignantes : nous avons un devoir de trouver des solutions pour soulager la pression exercée sur eux par la demande croissante de soins du fait du vieillissement de la population. Selon vous, une innovation doit-elle être technologique ou peut-elle être organisationnelle ? Ces 2 piliers d’innovation doivent être mis en œuvre au service de la qualité et l’efficacité. D’une façon générale, la technologie permet de gagner du temps pour les patients comme pour les soignants (réservations en ligne, bornes d’accueil, résultats en ligne, suivi dynamique post-intervention), d’éviter les erreurs, les doublons, … Elle n’exclut pas l’humain qui reste indispensable en particulier pour les populations vulnérables. Cela rejoint l’innovation organisationnelle qui consiste, dans un marché de ressources tendu comme le nôtre, de mettre les bonnes qualifications au bon endroit au bon moment. Par exemple, un radiologue peut aujourd’hui prendre en charge les diagnostics sur plusieurs machines « en parallèle » car les tâches non médicales sont désormais largement déléguées grâce à des modèles organisationnels mieux définis. Quelle innovation mise en place chez imaGen a eu le plus d'impact sur les patients ou les professionnels ? Une des innovations les plus marquantes pour moi a été la mise en place d’un logiciel d’IA permettant de détecter les nodules pulmonaires et de calculer un score calcique lorsque vous venez passer certains types de scanner chez imaGen. Vous ressortez avec un diagnostic supplémentaire de votre état de santé. Comment identifiez-vous les innovations qui méritent réellement d'être déployées ? Pour le médical, le médecin radiologue est en première ligne. Il est sollicité pour des tests. Chez imaGen les médecins ont constitué des groupes de spécialités qui partagent leurs avis sur ces tests et décident des mises en œuvre au regard de la performance de ces nouveaux outils. Les équipes supports interviennent plus en aval, plutôt sur les aspects contractuels. Pour tout ce qui n’est pas strictement médical, l’identification et l’évaluation des innovations est plus partagée entre les médecins radiologues et les équipes supports. Quels freins réglementaires ou culturels ralentissent encore l'innovation en imagerie médicale ? Le fléchage des financements est le frein majeur. L’introduction de l’IA en imagerie diagnostique d’opportunité, citée plus haut, n’est pas financé par l’Assurance Maladie. Certes c’est le rôle des opérateurs les plus avancés de la mettre en place car il considère que c’est une amélioration qualitative pour les patients. Mais des financements fléchés, temporaires, sur la base de cahier des charges précis, permettraient d’élargir et d’accélérer la mise en œuvre de ces innovations… tout en incluant la mesure de leurs effets positifs. Intelligence artificielle et radiologie L'IA est souvent présentée comme une révolution pour la radiologie. Où en sommes-nous réellement ? Aujourd’hui l’IA assiste le radiologue dans son diagnostic, elle lui permet de l’alerter sur des points particuliers, elle permet d’éviter des erreurs. Quelles applications de l'IA utilisez-vous déjà ou envisagez-vous d'utiliser ? Les principaux usages diagnostics sont dans le domaine de l’ostéo articulaire (détections de fractures), en oncologie et en cardio-vasculaire (détection de lésions). On commence à tester des solutions d’assistance à l’élaboration des comptes-rendus. Dans le domaine administratif, la prise de rendez-vous va évoluer rapidement grâce aux assistants vocaux. L'IA va-t-elle transformer le métier du radiologue ou simplement l'augmenter ? Elle le transforme en continu. On peut tout à fait parler d’un radiologue augmenté. Elle ne remplace par le radiologue qui a la responsabilité du diagnostic et de la communication avec son patient. Comment garantir que ces technologies améliorent la qualité des soins sans déshumaniser la relation médicale ? Je pense gérer le système à iso-organisation est impossible à court/moyen terme. Cela ne ferait qu’accentuer les tensions sur nos ressources soignantes, donc les dysfonctionnements. Je suis convaincu que l’usage des technologies modernes est la clé essentielle permettant de concentrer nos ressources soignantes aux bons endroits aux bons moments auprès des personnes qui en ont le plus besoin. Le service patient sera meilleur, la pression sur les soignants sera allégée. Organisation des soins et accès aux patients La France fait face à des tensions croissantes sur l'accès aux soins. Quel rôle l'imagerie peut-elle jouer pour améliorer cette situation ? Un rôle crucial. En effet, un accès rapide à l’imagerie est indispensable à la détection précoce des maladies et permet d’éviter des surcoûts (séjours hospitaliers coûteux, arrêts maladie prolongés, …). Le rapport de l’Institut Sapiens publié en février 2026 montre, exemples et modélisation économique à l’appui, qu’un euro raboté dans les dépenses d’imagerie entraîne deux euros de dépenses supplémentaires ! Comment réduire les délais d'accès aux examens tout en maintenant un haut niveau de qualité ? C’est toujours pareil : il faut avoir le bon niveau de financement afin que les investissements soient réalisés et les ressources qualifiées soient mises en place. Quels modèles organisationnels innovants avez-vous développés pour répondre aux besoins des territoires ? Sur nos plateformes de Bourgogne-Franche-Comté, les équipes médicales ont développé 5 partenariats avec des hôpitaux locaux dans le Jura, la Haute-Saône et la Côte-d’Or. L’attractivité de notre projet médical permet d’attirer de nombreux jeunes médecins, ce qui nous permet d’intervenir physiquement de manière permanente auprès de ces établissements publics et de leur apporter des expertises médicales étendues. Comment voyez-vous évoluer la coopération entre hôpital public, médecine de ville et groupes d'imagerie ? Je pense que les coopérations tels que celle que nous menons chez imaGen continueront à se développer. Elles répondent à des besoins forts des hôpitaux et les groupes de radiologues libéraux sont bien organisés pour y répondre. Une très grande partie de l’activité d’imagerie est d’ailleurs purement ambulatoire et peut être réalisée en dehors de l’hôpital. Management et entrepreneuriat Comment attire-t-on et fidélise-t-on aujourd'hui des radiologues et des manipulateurs ? Par la qualité de la pratique que nous leur proposons. Ces professionnels ont besoin d’un environnement stable, qui leur permet d’exercer sereinement avec les moyens les plus modernes et efficaces pour eux et pour les patients. Quelle culture d'entreprise cherchez-vous à développer chez imaGen ? Une culture basée sur ces valeurs d’innovation et d’esprit d’équipe autour des projets de l’équipe médicale. C’est le moteur qualitatif du service aux patients. Regard sur l'avenir de la santé Quelle innovation transformera le plus profondément la santé dans les dix prochaines années ? Je rêve d’une application connectée au DMP qui pousse régulièrement des recommandations santé, propose des rendez-vous de prévention et de suivi. Cette application, et surtout l’éducation à la santé, pourraient être initiées dès le collège. Cela permettrait une prise de conscience aux enjeux de santé dès le plus jeune âge. Cela permettrait de toucher tous les publics, y compris les plus vulnérables, qui doivent être au cœur d’une stratégie de santé pro-active. Le Laboratoire de la République propose actuellement une réforme de la santé scolaire visant notamment à renforcer la prévention en faisant intervenir des étudiants en santé (externes et internes en médecine et pharmacie, étudiants en soins infirmiers etc…) directement dans les collèges et les lycées. Quel rôle pourraient jouer les outils numériques pour accompagner cette nouvelle politique de prévention auprès des jeunes ? Je crois que nous devons changer complètement notre manière de parler de santé aux jeunes. Aujourd'hui, la prévention est souvent vécue comme une succession de messages descendants, parfois culpabilisants. Il faut au contraire qu'elle devienne ludique, personnalisée et positive. Nous vivons dans une génération où le smartphone est devenu, d'une certaine manière, un troisième bras. Il serait paradoxal de vouloir faire de la prévention sans utiliser l'outil que les adolescents consultent plusieurs dizaines de fois par jour. Chaque action de prévention devrait désormais être accompagnée d'un outil numérique simple, interactif et utile : conseils personnalisés, rappels, questionnaires, vidéos, défis collectifs, suivi de ses progrès ou encore orientation vers un professionnel de santé si nécessaire. Je suis également très favorable à la création d'un Dossier Médical Partagé "Jeunes", ouvert symboliquement à l'entrée en classe de sixième. Il ne s'agirait pas simplement d'un dossier médical, mais d'un véritable compagnon numérique de prévention. Les vaccinations, les bilans de santé, les actions de prévention réalisées au collège, les conseils personnalisés, les rendez-vous de suivi ou les campagnes nationales pourraient y être intégrés progressivement. Ce serait un outil d'autonomisation plutôt qu'un simple espace documentaire. Naturellement, un tel dispositif ne pourrait fonctionner qu'en étant accompagné d'une véritable éducation à la santé. Les jeunes professionnels de santé auraient toute leur place dans cette démarche. Leur proximité générationnelle facilite le dialogue sur des sujets parfois difficiles : santé mentale, alimentation, sommeil, addictions, sexualité, vaccination ou encore désinformation sur les réseaux sociaux. Au fond, nous devons faire de la santé et notamment de la santé des jeunes un véritable projet de société, au même titre que l'éducation ou la transition écologique. Investir dans la prévention dès le collège, associer les jeunes professionnels de santé et utiliser intelligemment les outils numériques, c'est donner à chaque adolescent les moyens de devenir acteur de sa propre santé. La prévention ne doit plus être un rendez-vous ponctuel ; elle doit devenir un réflexe quotidien, intégré dans le parcours de vie de chacun. Quel changement réglementaire souhaiteriez-vous voir émerger pour accélérer l'innovation ? Je devrais pouvoir déposer un seul dossier d’innovation à l’ARS ou à la CNAM qui a la maitrise de la donnée en plus de la responsabilité de la « caisse ». Sous 60 jours, je devrais recevoir une réponse positive ou négative, avec le cas échéant un accord de financement sur une durée déterminée, de l’ordre de 3 à 5 ans. En fait, ce que vous proposez, c’est surtout l’idée d’un guichet unique de l’innovation en santé ? Oui tout à fait. Aujourd'hui, lorsqu'un acteur développe une innovation qui améliore réellement la prise en charge des patients, il ne sait pas à quelle porte frapper. Faut-il s'adresser à la HAS pour l'évaluation ? À la DGOS pour l'organisation des soins ? À la DGS pour la stratégie de santé publique ? À la DSS ou à la CNAM pour le financement ? Cette fragmentation ralentit considérablement l'accès à l'innovation. Je souhaiterais la création d'un guichet national unique de l'innovation en santé, réunissant dès l'origine l'ensemble des acteurs concernés : HAS, DGS, DGOS, DSS et Assurance Maladie (CNAM). Un innovateur déposerait un dossier unique présentant les bénéfices attendus pour les patients, l'organisation des soins, les indicateurs d'évaluation, les modalités de financement et les données en vie réelle à produire. Ce guichet national unique de l'innovation en santé pourrait instruire ce dossier selon un calendrier partagé, avec un engagement de réponse sous soixante jours. Si le projet est retenu, il bénéficierait d'un financement temporaire, de trois à cinq ans, permettant de produire les données médico-économiques et cliniques nécessaires avant une intégration éventuelle dans le droit commun. Nous devons passer d'une logique de guichets successifs à une logique de parcours unique de l'innovation. Ce changement simplifierait considérablement les démarches des entreprises, des établissements de santé et des professionnels tout en accélérant l'accès des patients aux innovations utiles. Quels sont les signaux faibles que vous observez aujourd'hui et qui pourraient devenir majeurs demain ? L’usure et le découragement des équipes me semblent être le risque majeur. Le système tient car les professionnels sont attachés à leur métier et se dévouent au service des patients. Mais la corde est très tendue, la pression est très forte, la reconnaissance est plutôt faible… Il faut alléger cette pression en transformant les modes de fonctionnement pour de meilleurs résultats. Comment imaginez-vous le parcours d'un patient en imagerie médicale en 2035 ? Robert vient d’avoir 65 ans et de prendre sa retraite. Son Appli DMP vient de lui envoyer une suggestion de check-up incluant une prise de sang et un scanner à basse dose, corps entier, assisté par l’IA, pour valider l’absence de pathologies détectables, après validation par un médecin radiologue. Ce check-up lui sera 100% remboursé par l’Assurance Maladie, qui s’assure ainsi de l’état de santé de Robert mais aussi de ses finances futures ! Si vous aviez un message à adresser aux décideurs publics, quel serait-il ? Pour faire face aux enjeux démographiques de santé, il nous faut passer d’un modèle essentiellement curatif à un modèle d’accompagnement tout au long de la vie, en particulier pour gérer au mieux les maladies chroniques. Seul un fléchage massif des financements vers des pratiques de prévention, de détection précoce, de suivi des populations, soutenu par la mise en œuvre de l’IA et accompagné d’indicateurs de mesures de résultats permettra une véritable transformation afin de faire face à ce challenge. En pratique, il faudra aussi régionaliser ces financements et la mise en œuvre opérationnelle pour que les résultats soient constatés au plus vite « sur le dernier kilomètre » par la population. Conclusion Si nous nous retrouvons dans dix ans, qu'aimeriez-vous que l'on retienne de l'aventure imaGen et de votre contribution à l'innovation en santé ? Que notre organisation a contribué à fortifier le secteur de l’imagerie et renforcé ses impacts positifs pour les patients et le système de santé. Les grandes innovations naissent souvent de rencontres, mais aussi de lectures. Existe-t-il un livre qui a changé votre regard sur la santé, l'innovation ou l'action collective ? En quoi a-t-il influencé votre manière de penser et d'agir aujourd'hui ? Mes 2 lectures récentes, Agnès Buzyn « Demain notre santé » et Nicolas Dufourcq « La dette sociale de la France » ont encore renforcé ma détermination à agir : c’est un véritable enjeu sociétal auxquels nous devons répondre, et nos entreprises de santé sont porteuses de solutions transformantes. Il faut faire bouger les lignes ! Rendez-vous mardi 14 juillet pour la prochaine note « Les mardis de l’innovation en santé » David Smadja est professeur d’hématologie à l’AP-HP et à l’Université Paris Cité, responsable de la Commission Santé du Laboratoire de la République. Léa Behr est CEO de RespublicIA et membre de la commission Santé du Laboratoire de la République.

Santé

« Si on laisse l’IA décider de tout, on n’est plus dans le partage »

par David Smadja et Léa Behr le 14 juillet 2026

À l’occasion des Mardis de l’innovation en santé, David Smadja et Léa Behr donnent la parole au Professeur Florian Scotté, oncologue et directeur du département interdisciplinaire d’organisation des parcours patients de Gustave Roussy. Ensemble, ils explorent un enjeu majeur : comment faire de l’intelligence artificielle un levier d’innovation pour les parcours de soins tout en préservant la place du médecin, la décision partagée et l’humanité de la relation de soin.

En cancérologie, l'intelligence artificielle tient une part de ses promesses : diagnostics plus rapides, traitements affinés, parcours de soins mieux anticipés. Mais l'essentiel du débat public se concentre sur la performance des outils, en laissant dans l'ombre une question de fond : à mesure que la machine gagne en capacité, comment garantir que la décision médicale reste maîtrisée par l'humain ? La difficulté n'est pas seulement technique, elle est éthique et organisationnelle. C’est ce pan que nous allons aujourd’hui questionner. Avec nous pour y réfléchir, le Pr. Florian Scotté qui occupe une position privilégiée pour éclairer nos réflexions. Oncologue, spécialiste des soins de support, il dirige le département interdisciplinaire d'organisation des parcours patients de Gustave Roussy, premier centre de lutte contre le cancer en Europe. Professeur associé à l'Université Paris-Saclay et titulaire d'un doctorat en éthique médicale, il conjugue la pratique de la technique la plus avancée et la réflexion sur ses limites. Sa position tient dans une distinction qui structure l'ensemble de l'entretien : l'IA doit demeurer un outil au service du soignant, et non un effecteur qui déciderait à sa place. Ce déplacement, en apparence sémantique, engage en réalité plusieurs enjeux concrets, que nous avons abordés successivement : la relation entre le médecin et un patient parfois plus enclin à croire la machine, la sécurité et la propriété des données, le modèle de financement des solutions, la formation des professionnels. À chaque étape se pose la même question, celle du contrôle, et une conviction que le Professeur Scotté formule sans détour : la médecine est une science humaine et doit le rester. Organiser un parcours constitue bien plus qu’un diagnostic Vous dirigez un département entièrement dédié au parcours du patient. Avant même de parler d’intelligence artificielle, qu’est-ce que ça veut dire, concrètement, organiser ce parcours ? Et qu’est-ce qui fonctionne mal aujourd’hui ? Permettez-moi d’abord de corriger une chose : il ne se passe rien de mal aujourd’hui, il n’y a pas de déraillement, mais nous pouvons faire mieux. Le parcours, en réalité, commence avant même que la personne ne soit patiente, au moment où l’on s’oriente vers un diagnostic, puis il se déroule en plusieurs temps qui s’enchaînent : au diagnostic, pendant le traitement, à la fin des traitements, et longtemps encore après. L’organiser, c’est mettre en œuvre une approche diagnostique aussi optimale que possible ; j’emploie parfois des mots que l’on critique, comme celui d’efficience, mais derrière ce terme, il n’y a rien d’autre que trois exigences simples : être rapide, être juste, être adapté au patient. Cela suppose de prendre en compte non seulement les données de la maladie, mais aussi celles de la personne elle-même et de son environnement, en particulier ses vulnérabilités. C’est tout le sens de ce que nous avons mis en place à Gustave Roussy, où l’évaluation des besoins du patient se fait en parfaite connaissance de la pathologie, car nous sommes experts du cancer, de ses récepteurs, des traitements disponibles, mais aussi des risques de complications que l’on peut anticiper. Pendant le traitement, il s’agit de gérer au mieux les toxicités et de coordonner la prise en charge entre la ville et l’hôpital. À la fin des traitements, nous faisons face à des situations très différentes. Il y a parfois une évolution péjorative, où tout l’enjeu est d’accompagner la personne le mieux possible dans cette phase de sa vie. Il y a, de plus en plus, des patients en situation de chronicité, dont les traitements se prolongent sur des années et dont la maladie s’installe au très long cours. Et il y a, bien sûr, la guérison, qui appelle elle aussi une surveillance, celle de la maladie comme celle des séquelles éventuelles des traitements. Organiser le parcours, c’est embrasser tout cela d’un seul mouvement, du premier examen jusqu’au suivi post-thérapeutique. Et l’IA, vous l’utilisez déjà au quotidien ? Qu’est-ce qu’elle change ? L’intelligence artificielle, nous l’utilisons en réalité depuis fort longtemps sans toujours la nommer : songez qu’à bord d’un avion, l’essentiel des commandes est aujourd’hui géré par elle, et que cette sécurité, cette adaptation permanente, se sont construites au fil des décennies. À l’hôpital, une forme de gestion commence à s’installer, mais dans l’organisation des parcours, très honnêtement, nous n’y sommes pas encore pleinement. Cela se développe, des sociétés s’y intéressent, nous cherchons les bonnes interactions, et il ne fait aucun doute que nous l’utiliserons de plus en plus. Je pense que l’intelligence artificielle apportera surtout de la rapidité et de la sécurité, à la condition expresse qu’existe un véritable échange entre l’humain et la machine. C’est ce dont je parlais en évoquant l’efficience de la prise en charge : l’IA a vocation à être un outil, et j’insiste sur ce mot, un outil qui doit nous aider à optimiser et à mieux adapter ce que nous proposons au patient. Elle doit être considérée comme un outil, jamais comme un effecteur ; si on l’utilise comme un effecteur, elle finira par tourner en rond et nous faire reculer. On présente souvent l’IA comme un moyen de personnaliser les diagnostics. Êtes-vous d’accord avec cette idée ? Je le suis à moitié, et je préférerais parler d’affinement plutôt que de personnalisation. Car nous nous appuyons sur des algorithmes, eux-mêmes engendrés par une masse considérable d’informations ; or, à partir d’une telle masse, peut-on vraiment prétendre personnaliser ? La question reste ouverte, je n’ai pas de réponse tranchée, mais elle mérite d’être posée. Ce dont je suis certain, en revanche, c’est que l’IA doit être en permanence réévaluée et retravaillée, afin de s’ajuster au plus près des connaissances que l’humain lui transmet. Ce qu’elle autorise, en revanche, et c’est considérable, c’est d’aller plus vite et de regrouper une quantité de données que notre cerveau serait bien incapable d’agréger à cette vitesse. Elle nous donne les moyens d’aligner toutes les cibles potentielles et, ce faisant, de mieux adapter notre prise en charge, entendue dans son ensemble, et non le seul traitement. Quand le patient croit la machine plus que le médecin Vos patients vous parlent-ils d’intelligence artificielle ? Oui, ils commencent à en parler, et surtout ils l’utilisent avant même de franchir la porte de nos cabinets : ils préparent leur consultation sur les moteurs de recherche et arrivent avec une liste de questions qui épouse ce qu’ils y ont lu. C’est une bonne chose, à vrai dire, car cela améliore leur connaissance et facilite l’échange comme la compréhension. Le revers, c’est que l’on lit aussi quantité de choses totalement erronées, et que la parole de la machine finit parfois par s’imposer comme la vérité, tandis que celle de l’humain deviendrait, elle, suspecte par principe. C’est précisément là-dessus qu’il nous faut travailler. Ces erreurs, elles sont de quel type ? Elles dépendent des informations, lesquelles sont bien souvent générées par l’humain lui-même. Ce que l’on voit circuler sur les réseaux, ce sont des témoignages plutôt négatifs, émanant de personnes qui parfois manipulent l’information, ne s’appuient pas sur la science exacte, et diffusent des messages d’une grande dureté, très anxiogènes, sans rapport avec la réalité. Tout cela raisonne sur des statistiques. Or, lorsque j’ai un patient en face de moi, je ne suis plus dans la statistique : j’ai devant moi une personne singulière, à laquelle je devrai tout adapter, en fonction de ses attentes et de sa capacité à recevoir ce que je lui dirai. Y a-t-il un risque que l’IA déshumanise la relation entre le médecin et le patient ? Le risque existe, bien sûr, car le patient peut arriver avec sa vérité, celle de la machine, et se fier davantage à elle qu’à l’humain qui lui fait face ; c’est à nous, précisément, qu’il revient de garder le contrôle et de continuer à partager la science et le savoir. Nous sommes passés, en quelques années à peine, d’une médecine paternaliste, où le médecin détenait le savoir et où le patient se contentait de le recevoir, à une véritable démarche de décision partagée ; et dans ce nouvel équilibre, l’information a une valeur considérable. Mais si je dois passer plus de temps à détricoter une information erronée qu’à expliquer les choses, alors l’IA n’aura pas tenu sa promesse de gain de temps, et un véritable problème de conscience se posera. C’est bien pourquoi il faut encadrer cette intelligence artificielle et veiller à ce que les professionnels conservent leur rôle d’humains. Où est la ligne à ne pas franchir ? Si la relation se réduit à sa seule dimension technique, de soignant à soigné, alors l’IA l’emportera, inévitablement. Mais si elle demeure un outil qui affine notre diagnostic, la précision du traitement, l’évaluation des fragilités et de l’environnement du patient, et si nous savons préserver ce contact, cette capacité à orienter, à guider, à réfléchir avec la personne et ses proches, alors nous aurons tout gagné, car nous n’en serons que plus performants. La décision médicale partagée est à ce prix : si on laisse l’IA décider de tout, on n’est plus dans le partage. Et c’est cet échange, profondément humain, que les patients doivent entendre. Éclairage. Le patient à l’ère de l’IASelon la deuxième vague du baromètre OpinionWay pour Orisha Healthcare (avril 2026, 1 014 Français et 200 médecins), 82 % des médecins estiment que les exigences de leurs patients ont augmenté ces cinq dernières années, et 79 % des patients expriment au moins une forme de doute médical (deuxième avis, diagnostic questionné). La confiance dans le médecin reste néanmoins très élevée : 95 % des Français jugent bonne leur relation avec leur généraliste. Le propos du Pr. Scotté rejoint ce constat : l’information circule, mais elle déplace la relation de soin sans la rompre.   Éthique : qui génère l’information, qui la contrôle, qui la finance Vous êtes aussi spécialiste d’éthique médicale. Quelles questions l’arrivée de l’IA vous semble-t-elle poser, et qu’on n’aborde pas assez ? Avant toute chose, il faut mesurer ce que l’IA rend possible : le passage d’une prise en charge réactive à une prise en charge prédictive, ce qui fait d’elle un outil d’une puissance remarquable. Mais cette puissance même soulève plusieurs questions, à la fois éthiques et sociétales. La première touche à l’origine de l’information et à son usage : qui la génère, et à quelles fins ? Vient ensuite la question de sa sécurité : nous sommes plus ou moins protégés par le RGPD, mais l’interrogation de fond demeure entière. Que fait-on de cette information, où est-elle stockée, et mes données personnelles sont-elles connues, de qui, par quels moyens ? Repère. Ce que dit le cadre européenLa question de la supervision humaine que soulève le Pr. Scotté est désormais au cœur du droit européen. Le règlement européen sur l’intelligence artificielle (AI Act, règlement UE 2024/1689) classe la plupart des logiciels d’aide au diagnostic comme systèmes « à haut risque », soumis à des exigences de gestion des risques, de gouvernance des données et de supervision humaine. Pour les dispositifs médicaux déjà marqués CE, ces obligations s’appliqueront de manière échelonnée à partir de 2027, un calendrier encore susceptible d’ajustements. En France, l’Agence du numérique en santé a publié dès juillet 2025 un guide d’implémentation de l’éthique dans les systèmes d’IA en santé.   La deuxième question, tout aussi cruciale, est celle du contact humain : allons-nous remplacer entièrement l’humain par la machine, ou saurons-nous garder une part de contrôle, et quelle place, au juste, laisserons-nous à l’humain ? La troisième, enfin, est celle du financement, que je résume d’une formule : qui gagne quoi, pour qui, pourquoi, comment ? À aucune de ces questions il n’existe de réponse toute faite aujourd’hui ; l’essentiel est que nous nous les posions, et que nous nous posions les bonnes. Car la place de l’humain, au cœur de la prise en charge, demeure fondamentale. L’hôpital a-t-il les moyens, humains et financiers, d’intégrer ces outils ? Actuellement, la réponse est non : les moyens sont rares, et cela vaut autant pour le public que pour le privé, car nous sommes tous soumis aux mêmes contraintes financières, à l’image de la société tout entière. Le véritable risque, du reste, ne se joue pas seulement entre les grands centres et les plus petits. Prenez la télésurveillance, qui intègre progressivement l’IA : si elle peut se déployer aujourd’hui, c’est grâce à un remboursement instauré voilà deux ou trois ans, une véritable révolution, puisqu’il finance à la fois l’outil et le rôle de coordination souvent dévolu aux infirmières, sans laisser de reste à charge ni au patient ni à l’établissement. Dans ce cadre-là, le système est performant. Sans financement, en revanche, chacun développe dans son coin un outil plus ou moins performant, plus ou moins sûr, plus ou moins contrôlé, et c’est alors qu’apparaît le risque d’une rupture entre les hôpitaux, entre les professionnels, entre les patients. Beaucoup de startups se créent, et l’on retrouve ici la question éthique que j’évoquais, celle du modèle de financement, qui gagne quoi et pour qui. Il ne s’agit pas d’imposer un outil unique qui détiendrait la vérité, mais d’encadrer le développement de ces solutions, au moyen d’une charte, pour éviter que ne s’installe une querelle d’outils insuffisamment maîtrisés. Éclairage. Les soignants veulent garder la mainLa conviction de Florian Scotté, l’IA comme outil et non comme décideur, est très largement partagée par la profession. Selon la première édition du Baromètre IA & Data en santé de l’ACSEL (2025), neuf professionnels de santé sur dix utilisent déjà des outils d’IA, mais seuls 7 % déclarent une confiance totale, et 96 % jugent indispensable ou préférable une supervision humaine. Côté patients, 84 % souhaitent être informés lorsque l’IA intervient dans leur prise en charge. La performance technique ne suffit pas : l’acceptabilité repose sur la transparence et le maintien de l’humain dans la décision.   Qui devrait décider qu’un outil d’IA entre à l’hôpital ? Tout le monde, mon capitaine. Mais vous oubliez une personne, et non des moindres : les patients et leurs représentants, qui doivent impérativement être associés à la réflexion, puisqu’ils sont les premiers usagers de l’outil, ceux-là mêmes qui en bénéficieront ou en pâtiront. Viennent ensuite les régulateurs, la Haute Autorité de santé, les agences régionales, l’Assurance maladie, la Direction générale de l’offre de soins, qui tous devraient siéger à la même table, sans oublier les directions d’établissement qui tranchent en dernier ressort, ni l’ensemble des professionnels, médecins, infirmiers, et toutes les professions qui gravitent autour du patient. La formation des médecins intègre-t-elle assez ces outils ? C’est une excellente question. À la faculté, l’enseignement est dispensé par des professeurs le plus souvent plus âgés que leurs étudiants, alors même que les jeunes générations se montrent bien plus à l’aise avec ces technologies : le décalage est manifeste, puisqu’il faudrait enseigner un outil à des jeunes qui, souvent, le maîtrisent déjà mieux que ceux qui l’enseignent. Aujourd’hui, cet enseignement ne se fait pas à la faculté, il se fait sur le terrain, et nous sommes en pleine phase de développement. Le véritable danger serait de nous retrouver soumis à de purs techniciens de l’informatique, concevant des outils sans doute ultra performants, mais déconnectés de la réalité du terrain, et par là même incapables d’entendre les risques comme les bénéfices réels pour le patient. Il faut développer les connaissances, oui, mais sans jamais abandonner la maîtrise à ceux qui ne voient pas le malade. Dans dix ans : l’avion sans équipage, le scénario à fuir Dans dix ans, si tout se passe bien, à quoi ressemble le parcours d’un patient ? Je reprendrai volontiers l’image de l’aviation civile. À ses débuts, l’avion craquait de partout, un mécanicien siégeait dans le cockpit aux côtés du commandant et du copilote, on naviguait au compas : c’était long, c’était risqué, et il fallait parfois un véritable trait de génie pour éviter que l’appareil ne décroche. Aujourd’hui, vous choisissez votre place, vous commandez votre repas avant l’embarquement, une équipe vous accueille, un commandant et un copilote anticipent au plus juste les turbulences et savent exactement comment orienter l’avion. Demain, le parcours du patient en cancérologie ressemblera à cela. Le diagnostic gagnera considérablement en rapidité, porté par une évaluation des données plus fine qui nous aidera à prendre les bonnes décisions, une fois intégrées les vulnérabilités, les fragilités et l’environnement du patient comme de son entourage. Nous pourrons, dans un temps restreint, proposer la bonne solution et accompagner le malade en anticipation plutôt qu’en réaction, notamment face aux toxicités, en évitant les séquelles à long terme. C’est un gain réel, de quantité comme de qualité de vie, doublé d’un temps médical mieux concentré sur l’essentiel : plutôt que de passer des heures au téléphone, appeler à bon escient, guider comme il faut les patients et leurs proches, pour un parcours qui connaîtrait le moins de turbulences possible et arriverait à bon port. Et le piège, dans tout cela ? La question du coût, toujours. Optimiser, évaluer plus finement la pathologie et les fragilités pour aboutir à un traitement plus efficace et mieux toléré, voilà le bon chemin. Mais gardons-nous d’une dérive : si l’on place au premier plan la seule logique financière, en prétendant désescalader les traitements dans le but avoué de réduire les coûts, alors on se trompe de combat. Désescalader pour améliorer la prise en charge, la tolérance, pour éviter les séquelles, c’est le bon axe ; désescalader pour la seule récréation financière, c’est aller droit dans le mur. Qu’est-ce que vous voulez absolument éviter ? Un patient qui ne pourrait plus ni contacter ni voir les professionnels de santé, des décisions prises à cent pour cent par la machine, des effectifs réduits, et les rares soignants restants relégués derrière des écrans pour surveiller. Ce serait la tour de contrôle sans plus aucune équipe dans l’avion, celle qui vous accueille, vous dit bonjour et répond à vos attentes. Permettez-moi une autre allégorie, pour ancrer les choses dans le réel. Lorsque vous rencontrez un problème avec un opérateur aujourd’hui, vous passez de chatbot en chatbot, de réponse digitalisée en réponse digitalisée, sans jamais obtenir la réponse que vous cherchez, jusqu’à renoncer. Transposé au patient, cela donne ceci : j’ai mal, mais je n’attends plus de réponse, car je sais que je ne l’aurai pas. Et si l’on pousse le raisonnement à son terme : j’ai une boule qui grossit, je la vois grossir sous mes yeux, mais aucun des chatbots que j’interroge ne me répond, et je finis par la laisser. Voilà exactement ce qui nous attend si l’on laisse la machine prendre le pas sur l’humain : on fera fausse route, et il y aura de la casse. Certains vont jusqu’à dire qu’il faudrait fermer les facultés de médecine, ou que le médecin de demain ne sera qu’un orchestrateur d’IA. Les facs ont-elles encore un avenir ? Vous avez raison, c’est un risque, très clairement, et il ne concerne pas les seuls médecins : les infirmières, les brancardiers, l’accueil, toutes les professions de santé pourraient théoriquement être remplacées par la machine. Mais laissez-moi vous confier un souvenir. Le cours qui m’a le plus marqué, lorsque j’étais un tout jeune étudiant de deuxième année, fut la description d’une tamponnade péricardique par un vieux professeur de médecine interne, qui expliquait en gestes, en montrant où précisément placer l’aiguille, et ce que le patient éprouvait à cet instant. Cet enseignement-là, profondément humain, jamais la machine ne le remplacera ; dans les livres, je n’aurais rien compris. La médecine est technique, elle est science, mais elle est une science humaine, et qui dit science humaine dit humain. Derrière la technique, il faut savoir l’appliquer à la personne qui veut vivre. Car la vie ne se réduit pas à des neurones ni à des cellules que l’on pourrait guider par un cœur artificiel : tout autour, il y a de l’humain, et c’est lui que nous ne devons jamais perdre de vue. Si vous étiez ministre de la Santé demain, quelle serait votre première décision sur l’IA ? Ce serait une double décision tenue en une seule. Ne surtout pas freiner le développement de l’IA, donc le promouvoir et le soutenir, mais, dans le même mouvement, l’encadrer et le contrôler. Autrement dit, établir une véritable tour de contrôle, un comité de pilotage qui réunirait les décideurs, les acteurs, les usagers, les patients et leurs proches, ainsi que les professionnels de santé appelés à se servir de l’outil, des décideurs capables d’entendre, d’anticiper ce qui vient, et de mettre les moyens pour bâtir le système le plus efficient possible. Conclusion Au terme de cet entretien, une ligne de force se dégage, que le Pr. Scotté n’a cessé de tenir : l’intelligence artificielle doit rester un outil au service du soin, et jamais un effecteur qui déciderait à la place de l’humain. Toute la question se ramène alors à une seule : qui garde la main sur la décision médicale ? Cette exigence d’une « garantie humaine » n’est ni une précaution de langage ni une posture défensive de la profession ; elle rejoint désormais un cadre réglementaire qui se construit sous nos yeux, de l’AI Act européen aux premiers guides éthiques français, et elle épouse les attentes convergentes des soignants, qui veulent rester maîtres de l’acte, et des patients, qui demandent à savoir quand la machine intervient. C’est dire que la véritable bataille ne sera pas technologique, mais politique : elle se jouera sur le terrain de la gouvernance (qui décide, qui contrôle, qui finance, et pour qui) bien plus que sur celui de la performance des algorithmes. Là réside la responsabilité des pouvoirs publics : non pas arbitrer entre l’homme et la machine, mais organiser les conditions dans lesquelles la seconde demeurera au service du premier. Tel est le sens de l’engagement du Laboratoire de la République : faire de la garantie humaine une exigence inscrite dans les règles, les financements et les responsabilités. Car au terme de la chaîne, il n’y aura jamais une donnée de plus, mais une personne à soigner ; et la médecine, comme nous le rappelle le Pr Scotté, demeurera une science humaine. Rendez-vous mardi 21 juillet pour le prochain épisode « Les mardis de l’innovation en santé » David Smadja est professeur d’hématologie à l’AP-HP et à l’Université Paris Cité, responsable de la Commission Santé du Laboratoire de la République. Léa Behr est CEO de RespublicIA et membre de la commission Santé du Laboratoire de la République.