République indivisible

Culture : la nouvelle arrière-garde ?

par Isabelle Barbéris le 4 mai 2023
Mardi 2 mai, "Le Monde" publiait une tribune d'un collectif d’universitaires défendant le wokisme et dénonçant les attaques à son encontre comme antidémocratiques. Aujourd'hui, Isabelle Barbéris, universitaire, journaliste et membre du comité scientifique du Laboratoire de la République, prend la plume pour confronter wokisme, culture et extrême-droite.

Ce n’est pas parce qu’un phénomène est mal nommé qu’il ne mérite pas d’être pensé. Tel est le cas de ce que les médias ont figé sous l’appellation de « wokisme ». Le terme demeure très flou mais il désigne, par retournement dépriéciatif et moqueur, la certitude de la vérité et du bien que certains brandissent pour faire taire leurs contradicteurs. Au départ, il émane d’une nouvelle génération engagée, fortement sensibilisée aux enjeux du racisme, du sexisme et de l’écologie, et beaucoup plus politisée que la génération d’avant – malgré une insensibilisation inquiétante au sujet de l’antisémitisme. L’intellectuel médiatique Geoffroy de Lagasnerie, dont plusieurs déclarations n’hésitent pas à justifier la violence et la casse, prête ses traits à la nouvelle mouvance, tandis que l’ancienne se reconnaît plus dans l’écrivain dandy Frédéric Beigbeder. Autrement dit : la réaction puritaine après le désarroi moral et décadent.

Commençons par rappeler que la dénonciation du « wokisme » est trop souvent le monopole d’une pensée réactionnaire, épidermiquement réticente à la prise en compte des discriminations, des violences sexuelles, ou encore de l’importance des enjeux climatiques. Pour l’extrême-droite, « wokisme » est devenu le parfait synonyme de Grand Remplacement ; le mot désigne alors la peur d’un effacement de la culture judéo-chrétienne et de l’Occident. On l’a vu récemment dans la panique suscitée par la restauration de la statue d’Ousmane Sow à Besançon, donnant lieu à une surenchère d’imputations complotistes voulant absolument y voir une tentative de « blackface » inversé (noircissement du visage de Victor Hugo à des fins putatives d’effacement et d’humiliation du blanc).

Les dérives sont toutefois aussi pointées par des militants et des intellectuels impliqués dans les luttes progressistes – par exemple, aux Etats-Unis où les crispations identitaires tournent à un affrontement permanent entre libéraux et communautariens. Citons le philosophe progressiste Michael Walzer qui, tout en reconnaissant la légitimité de la colère des Noirs et en s’y associant, pointe l’enfermement en silos des « politiques de l’identité », ou l’intellectuel marxiste Walter Benn Michaels qui a dénoncé la logique de reproduction des élites que camouflerait selon lui la sélection par critères de « race ».

Pour ceux qui s’en réclament, les approches identitaires revendiquent un motif ancien (voltairien, hugolien, puis marxiste) du progressisme : celui de la désaliénation et de la prise de conscience. Rien de plus banal. Parfois, cette prise de conscience confine au ridicule, le wokisme devenant alors un « réveillisme »… un réveil d’un long sommeil : c’est par exemple le cas lorsqu’un metteur en scène découvre, en 2022, que Dom Juan est un personnage négatif et que la pièce de Molière ne l’attendait pas pour en être une acerbe critique … Mais le motif de la prise de conscience est aussi religieux – c’est celui de la conversion – et il se fond désormais dans des idéologies millénaristes comme la collapsologie, tournant à la panique civilisationnelle.  Nous avons donc affaire à un progressisme devenu malade, autodestructeur, car convaincu que le progrès, tout du moins sa définition humaniste héritée de la Renaissance et des Lumières, détruirait l’humanité et la planète: un progressisme résolument anti-progrès, se dévorant lui-même…

La mort de l’artistique

Les causes défendues (antiracisme, antisexisme, lutte contre l’homophobie, la transphobie) sont légitimes pour tous les domaines de la société, mais dans la culture, ces causes transversales se sont substituées à la quasi-intégralité des politiques culturelles. Il faut remonter à 2015, au moment de la création par Fleur Pellerin d’un Collège de la diversité, rapidement infiltré par l’association Décoloniser les arts alors présidée par Françoise Vergès. L’association est un doublon du Parti des Indigènes de la République dans le domaine culturel et met donc fort logiquement en pratique une conception racialiste et comptable de la diversité. Si le Parti des Indigènes de la République a essuyé un échec en tant qu’organisation politique, ses idées culturalistes et différencialistes ont par contre remporté une victoire certaine sur les esprits, en premier lieu dans le secteur de la culture. Au point d’être désormais considérées comme « normales », voire porteuses en termes de carrière, par un establishment culturel désireux de faire bonne figure.

Une telle normalisation idéologique va de pair avec la standardisation des sujets traités dans les établissements d’art subventionnés, de plus en plus motivés par l’affichage d’une efficacité sociétale directe, et un discours de reconnaissance escomptant de la part des publics des schémas d’identification primaires. Elle accompagne également l’installation d’un arsenal normatif distribuant les subventions selon des critères à peine masqués de sexe, de « race » et bientôt (cela commence à poindre dans certaines institutions) par orientation sexuelle. La pénurie de moyens dans la culture accentue cette surenchère normative assimilable à une censure a priori, l’opérateur public étant d’autant plus sommé de justifier ses choix que les aides se fragmentent et se raréfient ! Autrement dit, il est plus facile pour lui de se cacher derrière des normes que d’assumer de véritables arbitrages.

La Cour des comptes épinglait cette débandade bureaucratique dans un rapport de décembre 2021[1] qui ciblait un ministère « suiviste » et « gestionnaire », vulnérable aux lobbys. Elle observait un phénomène d’atomisation du secteur professionnel lié à la fragmentation croissante des financements croisés, et allant de pair avec la consécration d’une économie par projets. Pour le dire plus simplement, si l’art subventionné fut un temps une garantie d’indépendance pour les artistes qui souhaitaient ne pas être inféodés aux pressions économiques, idéologiques du secteur privé, la fragmentation des aides fait qu’aujourd’hui, il devient suicidaire pour n’importe quel artiste, surtout jeune, de ne pas aller dans le sens du vent… Rassembler un budget exige désormais d’être détenteur d’un réseau professionnel exponentiel. La subvention n’est donc plus une garantie d’autonomie (la fameuse « exception culturelle ») mais tend au contraire à renforcer les phénomènes de concurrence et d’entre-soi.

Alliance objective avec l’extrême-droite

Souvent présenté comme une demande sociale, le wokisme est donc aussi une idéologie d’Etat : d’un état culturel faible, normatif et bureaucratique, qui saupoudre par catégorie, plutôt que d’affirmer de véritables choix politiques. En quelques années, les rapports (sur la restitution des œuvres à l’Afrique, sur la diversité à l’Opéra de Paris) et les nominations à la tête des plus grands établissements publics démontrent l’évolution en ce sens de la doctrine culturelle. On y détecte aussi une forme de clientélisme, dans lequel la culture est mise au service du « et en même temps » pour donner quelques gages à l’électorat de gauche, tandis que la plupart des sujets régaliens (sécurité, immigration, santé, droits sociaux) se négocient désormais sur la partie droite de l’échiquier idéologique et politique.

Ce pas de deux est accepté par la plupart des acteurs culturels, en grande partie du fait de l’appauvrissement déjà mentionné du secteur culturel. Les cabales (parfois pour de bonnes raisons, souvent pour de mauvaises) et les affaires de déprogrammation se multiplient de façon anarchique. Les différentes causes sont de plus en plus souvent portées par des militants radicalisés, souvent mus par le ressentiment et le « pousse-toi que je m’y mette »… Un tel paysage en décomposition ne fait qu’alimenter le populisme ambiant, dont l’un des ressorts principaux est bien la haine de la culture, dénoncée comme « élitiste ».

Or, ce jeu malsain transformant la culture et les arts en procès systématique nourrit un climat de « choc des civilisations » qui fait tourner la noria de l’extrême-droite. L’alliance avec l’extrême-droite se voit jusque dans le choix des mots : identitaires des deux extrêmes voient partout la « gangrène » et la « contamination ». Chez les décoloniaux, « gangrène » de nos esprits « contaminés » par un « racisme inconscient », et à « rééduquer ». Chez les adeptes de Renaud Camus, « gangrène » du « wokisme » des « élites » à la botte de Bruxelles, etc. Censeurs contre censeurs.

En Italie, Giorgia Meloni a parfaitement su tirer parti de l’idéologie dominante culturelle, et l’on voit désormais toutes les formations d’extrême-droite françaises enfourcher la cause de la lutte contre le wokisme et le Grand Remplacement. Meloni sut par exemple très bien mettre à profit la diffusion de la pièce manichéenne de Tiago Rodrigues Catarina ou la beauté de tuer des fascistes. Et la première programmation de celui qui s’est retrouvé propulsé à la direction du festival d’Avignon démontre par ailleurs, si cela s’avérait encore nécessaire, que les politiques identitaires dissimulent une dépolitisation réelle des arts. Si Rodrigues brandit la diversité et la parité de sa programmation, l’absence des grands enjeux politiques (guerre en Ukraine, soulèvement iranien Femme Vie Liberté) est assez désolante. Une belle illustration de la digression politique opérée par les « identity politics »…

Si ce carnaval peut sembler lassant, il dissimule sans doute le plus triste : la baisse de la créativité, l’installation de routines et d’automatismes. Le procès systématique du passé empêche l’art d’avancer et d’inventer des formes nouvelles : il le dépolitise et l’enferme dans une éternelle arrière-garde.

[1] « Recentrer les missions du Ministère de la culture », https://www.ccomptes.fr/sites/default/files/2021-12/20211214-NS-Culture.pdf

À lire aussi

« L’université doit rester un lieu de débat ».

par Christian Lequesne le 21 février 2022
Dans une tribune parue dans le journal Ouest France le 18 février dernier, Christian Lequesne, membre de la commission géopolitique du Laboratoire, rappelle l'urgence de l'analyse et du débat contradictoire à l'université, dans une époque très normative.
On se demande parfois si l’université n’est pas en train de perdre l’une de ses principales vertus : la liberté de dire et de débattre. Une sorte de police de la pensée s’est emparée des amphis, au point que les professeurs sont tentés de censurer leur expression. Ce qui doit pourtant caractériser l’université est de pouvoir tout y dire, à condition de débattre et de respecter la pensée de l’autre. L’université doit aussi être le lieu où l’on apprend à exercer sa raison et non à déchaîner ses émotions. Le retour en masse de l’émotion à l’université provient du fait que certains ont renoncé à penser l’autre en utilisant les outils de l’universalisme. On classe désormais son interlocuteur dans une boîte en s’appuyant essentiellement sur son identité : le genre, la couleur de peau, ou encore l’orientation sexuelle. D’origine américaine, le « wokisme » qui atteint nos campus veut que certaines identités entrent en combat contre d’autres identités au prétexte que les secondes seraient dominantes. On marche sur la tête. Il est évident que chacun de nous possède des identités et tant mieux. Il appartient à chacun de nous d’accepter que l’autre a des identités différentes sans jamais en faire une catégorie de jugement. En aucun cas, la différence identitaire doit nous faire renoncer au principe universel que face à nous, nous avons d’abord des individus qu’il convient de respecter. Une vérité exclusive ? La regrettable affaire de Sciences Po Grenoble est emblématique de ce climat délétère. D’un côté, une poignée d’étudiants et de professeurs obsédés par une lecture « décoloniale » de la société et soutenus par l’extrême gauche ; de l’autre, deux professeurs qui se complaisent en victimes de « l’islamo-gauchisme » en faisant les choux gras de l’extrême droite. Au milieu de cela, une directrice décontenancée parce que raisonnable, qui se fait malmener par les deux côtés mais, surtout, une grande majorité de professeurs et d’étudiants qui ne se retrouvent pas dans ce combat stérile visant leur établissement. Ces derniers sont évidemmenttotalement passés sous silence par une certaine presse qui aime à faire croire que l’université serait devenue le lieu où s’opposent uniquement les « décoloniaux » aux « fachos ». Rien n’est plus faux. L’université reste pour une large part une institution dans laquelle les professeurs et les étudiants veulent débattre respectueusement, quelle que soit l’identité de celui ou de celle qui s’exprime. Il est important que les professeurs et les étudiants résistent à ceux qui veulent censurer le débat avec des idéologies qu’il faut bien qualifier de totalitaires. Totalitaires, parce qu’elles sont convaincues de détenir une vérité exclusive. Plus que jamais, il faut que l’université insiste sur l’importance de l’analyse et du débat contradictoire. Notre époque est devenue très normative au sens où l’on préfère asséner plutôt qu’échanger. Les réseaux sociaux aggravent cette situation, car ils invitent à être percutants en quelques signes et empêchent ainsi toute nuance. Il n’y a pas de sujet ni de propos tabous à l’université, comme il ne saurait y avoir de groupes qui se transforment en censeurs et en accusateurs publics. Dans l’histoire, chaque fois que l’on a voulu transformer l’université en lieu de vérité imposée, lacatastrophe politique s’en est suivie assez rapidement. Cliquez sur le lien hypertexte pour voir la tribune parue dans Ouest France.

Le parlementarisme interrogé, quelles réponses institutionnelles ?

par Jean-Éric Schoettl le 5 juillet 2022 Assemblée nationale
Le dimanche 19 juin 2022, lors du second tour des élections législatives, les électeurs n'ont donné au président réélu Emmanuel Macron qu'une majorité relative pour gouverner. Certains y voyaient les signes d'un véritable revers pour le camp présidentiel, quand d'autres s'enthousiasmaient de l'ouverture d'une période inédite, espérant une revalorisation du rôle du Parlement. Jean-Éric Schoettl nous livre son analyse sur cette situation politique exceptionnelle.
Rappel : Carte des résultats des élections législatives 2022 : les députés élus, circonscription par circonscription (lemonde.fr) Le Laboratoire de la République : La séquence démocratique du premier semestre 2022 a abouti à une conjoncture politique exceptionnelle. Le Président de la République récemment élu ne peut pas, en effet, s’appuyer sur une majorité absolue à l’Assemblée nationale pour gouverner. Peut-on parler, comme certains l’ont fait, de crise institutionnelle ?  Jean-Éric Schoettl : Si, par crise institutionnelle, on entend un dysfonctionnement des mécanismes représentatifs si grave qu’il remet en cause la règle du jeu démocratique, nous n’en sommes pas là. Personne ne conteste la légitimité des élections présidentielle et législatives, ni la composition du gouvernement, ni celle de l’Assemblée nationale, ni même – en dépit de l’émotion provoquée par telle ou telle désignation - la répartition des postes-clés au sein de la nouvelle assemblée. L’arsenal du parlementarisme rationalisé, même amoindri (bien à tort selon moi) en 2008, reste disponible. Personne n’oppose la rue aux urnes, même si certains suggèrent qu’ils pourraient jouer sur les deux tableaux.  Il n’en reste pas moins que jamais, sous la Vème République, un exécutif n’a été confronté à une Assemblée nationale si problématique. Le scrutin uninominal majoritaire à deux tours, dont on disait qu’il sous-représentait des courants protestataires mais significatifs de l’opinion, s’est pris pour une proportionnelle intégrale. Résultat : l’exécutif ne dispose plus de cette majorité absolue de députés qui faisait de l’Assemblée nationale depuis longtemps - et plus encore depuis l’inversion du calendrier électoral - la courroie de transmission de l’exécutif. Avec 131 députés Nupes et 89 députés RN, l’Assemblée nationale se hérisse de radicalités hostiles au président.  Le Laboratoire de la République : Pour gouverner, quelles options le Président de la République peut-il retenir ? Quels instruments peut-il utiliser ? Jean-Éric Schoettl : Le président de la République est dans son rôle en s’en préoccupant, car il lui appartient, en vertu de l’article 5 de la Constitution, d’« assurer, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l’État ». N’y suffiront cependant ni l’injonction à coopérer pour le bien du pays, ni la promesse de dialogue et de recherche de compromis, ni les considérations méthodologiques. Tout cela se heurte à une fin de non-recevoir des trois oppositions. Or si les trois unissent leurs votes, le gouvernement tombe à la première motion de censure. L’une au moins de ces oppositions devra donc coopérer, et de façon suffisamment durable, ne serait-ce qu’en s’abstenant. Pour des raisons arithmétiques (la soixantaine de députés LR constitue un groupe charnière), comme qualitatives (c’est de LR qu’Ensemble ! est idéologiquement le moins éloigné), ce ne peut être que LR. Ne tournons donc plus autour de ce pot. L’exécutif n’a d’autre vrai choix, s’il veut assurer aux institutions un minimum de gouvernabilité et redresser le pays partout où le déclin se fait sentir (en provoquant la désaffiliation démocratique que l’on sait), que de s’entendre avec LR. Mais, pour cela, le passé étant ce qu’il est, il faut émettre des signes en sa direction. La main tendue vers les oppositions doit être plus spécifiquement tendue vers LR…  Il est à la fois possible et souhaitable que les trois composantes d’Ensemble ! et LR s’entendent pour rétablir l’ordre dans la cité et dans les finances publiques, revitaliser les services publics (à commencer par la santé et l’éducation), réindustrialiser le pays, faire respecter sans faiblesse le principe de laïcité, lutter contre le communautarisme et maîtriser les flux migratoires. Il s’agirait, au début, d’une convergence tacite, au coup par coup, mais une entente tacite réitérée peut se muer en accord durable. Pour cela, le discours présidentiel et la composition du gouvernement doivent être ajustés à ce qui apparaîtra nécessairement comme un coup de barre à droite. Il faut l’assumer car je ne vois pas d’autre issue à la situation actuelle. Le Laboratoire de la République : Que nous indique le remaniement en matière de pratique des institutions ?  Jean-Éric Schoettl : C’est justement parce que la période est incertaine que l’exécutif doit adopter un cap ferme. Les compromis ne peuvent se bâtir que dans la clarté. Le discours du Chef de l’Etat, comme la composition du gouvernement, doivent participer à cette clarification. Le tout dernier remaniement (avec l’arrivée de Caroline Cayeux et de Christophe Béchu et le retour de Marlène Schiappa et Sarah El Haïri) est un pas dans la bonne direction. Le Laboratoire de la République : La situation actuelle est-elle inédite dans l’histoire de la Vème République ? Que nous apprennent les expériences équivalentes de l’histoire récente des institutions ?   Jean-Éric Schoettl : Jusqu’à ce jour, il y a toujours eu une majorité en faveur de l’exécutif : en faveur du président ou, lors des périodes de cohabitation, en faveur du premier ministre. On cite le précédent de 1988, mais la chambre de 2022 n’est pas celle de 1988. En 1988, l’effectif de députés favorables à l’exécutif était beaucoup plus proche qu’en 2022 de la majorité absolue et le gouvernement pouvait compter sur un groupe centriste charnière substantiel et plutôt bien disposé à son égard.  Aujourd’hui, les extrêmes sont plus nombreux et n’ont nulle envie de négocier avec ceux qu’ils présentent comme responsables de la souffrance populaire. Sauf bien sûr à imposer leurs vues (taxation des «superprofits», retraite à 60 ans, mesures démagogiques sur le pouvoir d’achat …). Y céder, par souci d’égalité de traitement des diverses oppositions, serait semer la confusion. Plus encore si on cherchait artificiellement des confluences avec la Nupes (comme par exemple sur l’inutile constitutionnalisation du droit à l’IVG). Ces compromis, qui seraient des compromissions, ne seraient d’ailleurs pas payés en retour. Pour ne pas s’égarer, il y a des fossés dont il faut accepter de reconnaître l’existence. N’est-ce pas un réflexe conditionné à l’égard du RN ? De toutes façons, il faut s’attendre à une dégradation de la civilité démocratique. Elle se manifeste dès aujourd’hui par le refus de serrer la main de collègues. L’idéal serait évidemment que tous les députés apprennent à se respecter en dépit de leurs divergences et montrent une égale déférence pour les institutions de la République, ne serait-ce que par leur comportement en séance et par leur tenue. C’est à cela que pourrait au moins servir une chambre aussi éclatée. Mais c’est beaucoup demander à ceux qui ont fait de l’insoumission une raison sociale. A cet égard on n’observe pas de symétrie entre les extrêmes… Je crains surtout l’obstruction, phénomène rédhibitoire pour la démocratie. Depuis une quarantaine d’années, l’article 49 (alinéa 3) de la Constitution s’est révélé une arme efficace. D’abord (ce pour quoi il était fait) pour surmonter les blocages inhérents à une opposition majoritaire mais divisée, cas de figure que nous rencontrons aujourd’hui bien plus encore que sous la IXème législature, où l’exécutif avait utilisé l’article 49 (3ème alinéa) 39 fois, dont 28 sous le gouvernement de Michel Rocard. Mais aussi pour contrer l’obstruction. Rappelons que, sous la législature écoulée, l’article 49 (alinéa 3) a été employé pour venir à bout de l’obstruction déchaînée contre le projet de loi instituant un régime universel des retraites (mars 2020). Avec une centaine de députés d’extrême gauche (nous ne savons rien de la pratique qui sera celle de RN à cet égard), la question de l’obstruction va devenir centrale. Le constituant de 2008 a injurié l’avenir en émoussant cette arme constitutionnelle pour en limiter l’emploi (en dehors des lois de finances et de financement de la sécurité sociale) à un texte par session. Ancien secrétaire général du Conseil constitutionnel, Jean-Éric Schoettl est conseiller d'État et vice-président de la Commission du secret de la défense nationale.

Dissolution du conseil scientifique de la Dilcrah : « une assignation à résidence communautaire » selon Denis Peschanski

par Denis Peschanski le 26 janvier 2023
Le conseil scientifique de la DILCRAH (Délégation interministérielle à la lutte contre le racisme, l'antisémitisme et la haine anti-LGBT) a été dissous ce vendredi 20 janvier. Cette dissolution intervient après la multiplication d’interventions radicales et de tentatives d’intimidation de la part d’organisations trans-activistes souhaitant imposer leur agenda sur l’institution. Le Laboratoire de la République revient sur cet évènement inquiétant avec Denis Peschanski, membre du conseil scientifique de la DILCRAH, historien et directeur de recherche au CNRS, qui évoque « une assignation à résidence communautaire ».
Le Laboratoire de la République se saisit de la dissolution, le vendredi 20 janvier, du conseil scientifique de la DILCRAH, relayée par le Point sur son site, un évènement qui suscite au sein du Laboratoire une grande inquiétude sur les capacités de résistances de nos institutions face aux démarches de certaines organisations. Afin d’éclairer les évènements, nous donnons la parole à Denis Peschanski, membre du conseil scientifique. Pour retrouver les réponses de Sophie Élizéon, rendez-vous ici. Le Laboratoire de la République : Pouvez vous nous donner votre interprétation de la genèse de cette décision ? Denis Peschanski : La chronologie des événements permet déjà de se faire une idée des enjeux. Fin mars 2022, une membre du conseil scientifique nous alerte en mettant en garde contre l’Observatoire de la Petite Sirène qui mène un combat, sous la direction de Céline Masson et Caroline Eliacheff, pour la protection des seuls mineurs contre la campagne très offensive menée par les organisations trans- pour les changements de genre. Le mot d’ordre de transphobie devient le mantra. Il s’avère que le président du conseil scientifique, Smaïn Laacher, est membre du conseil scientifique de l’Observatoire. Il est exigé qu’il démissionne de ce poste. Dans la foulée une autre membre du conseil scientifique démissionne pour protester contre la position du président du conseil scientifique et, au-delà, le conseil scientifique de la DILCRAH dans sa majorité et elle se répand sur les réseaux sociaux. Juillet 2022 : La déléguée interministérielle, Sophie Elizéon, reçoit en présence de Smaïn Laacher, les organisations trans-. En sort un communiqué dans lequel elle explique son engagement contre la transphobie et annonce qu’elle compte déposer un signalement auprès de la Procureure de la République au nom de l’article 40 faisant obligation aux fonctionnaires de dénoncer toute présomption de délit ou de crime. Laacher est associé à ce communiqué public ; il ne lui a jamais été demandé son accord sur le texte. Fin août, comme il était prévu, les deux reçoivent Céline Masson et Caroline Eliacheff de l’Observatoire. Cela se passe bien, aux dires de tous. Aucun communiqué ne sort. Sophie Elizéon me répond alors qu’elle ne pouvait sortir un communiqué alors qu’elle comptait déposer un signalement. Depuis septembre, les trans-activistes décident d’empêcher, par la force et la violence verbale et physique, que se tiennent des rencontres organisées autour des ouvrages de membres de l’Observatoire. Cela va très loin en France, en Suisse ou en Belgique par exemple.  Dans le même temps les tensions s’exacerbent au sein du conseil scientifique et quelques membres en viennent à développer une réflexion en silos : « nous vous faisons confiance dans la dénonciation de l’antisémitisme et du racisme, ainsi quand vous évoquez la fresque d’Avignon ; faites-nous confiance quand nous parlons de transphobie ». C’est, évidemment, la négation de toute logique de réflexion collective au sein d’un conseil scientifique, de même d’ailleurs qu’au sein d’un comité d’évaluation. C’est bien la confrontation des compétences qui nourrit la décision et la définition d’une position commune. Devant une situation qui remet en question dans ce cas, mais dans d’autres aussi, les principes de liberté de réunion et d’expression qui relèvent de la Constitution, le président et quelques membres du conseil scientifique initient la rédaction d’un communiqué de presse. Notons que cela se fait alors en lien avec Sophie Elizéon qui contribue même au texte qui sera soumis au vote. Finalement, dans un contexte très tendu, le texte est adopté par la majorité du conseil scientifique. Profitant d’une erreur de la community manager de l’Observatoire qui relaie la publication en évoquant la position de la DILCRAH et non de son conseil, erreur très vite reconnue et corrigée, la Déléguée interministérielle dénonce sur les réseaux sociaux une « instrumentalisation » et une « manipulation », la mise au point sur l’origine du communiqué de presse  s’accompagnant d’une réaffirmation que la délégation dénoncera toujours la transphobie. Sous-entendu : le communiqué de presse relève de la transphobie. La conclusion est, à mon sens, la plus forte de sens : à la fin 2022, la Procureure de la République classe sans suite le signalement, considérant que « Les faits dénoncés ou révélés dans le cadre de cette procédure ne sont pas punis par un texte pénal. » On pouvait imaginer que ce grave revers devant la Justice aurait été accompagnée d’une certaine discrétion et de la saine décision de relancer un vrai espace de débat. Bien au contraire, le conseil scientifique apprend par un simple courriel (!) de Sophie Elizéon qu’il est dissous, une dissolution qui vaut mise au pas. Ce rapprochement chronologique devrait à lui seul interroger. On relèvera au passage que les membres du conseil scientifiques se sont vu signifier leur congé sans réelle explication ni justification, et même sans être mis au courant du contenu du signalement opéré par Sophie Elizéon auprès de la Procureure, ni moins encore… de la décision de la magistrate ! Le Laboratoire de la République : Quel est, selon vous, le rôle d’associations jugées radicales sur le sujet de la transidentité et comment faudrait-il gérer le rapport à celles-ci ? Denis Peschanski : Qui a été moteur et décisionnaire dans cette affaire ? A ma connaissance, la tutelle a été à l’avant-garde, en l’occurrence plusieurs membres du cabinet de la ministre Isabelle Rome, ministre déléguée auprès de la Première ministre, chargée de l’égalité entre les femmes et les hommes, de la Diversité et de l’Egalité des chances, et dont dépend la DILCRAH. La déléguée et le cabinet s’accordant sur la nécessité de dissoudre le conseil scientifique, la décision aurait été tranchée par celle qui, à Matignon et à l’Élysée, a en charge ces questions. A lire certains échanges, on relève que celle qui fut la première à intervenir au sein du conseil scientifique pour dénoncer son président et l’Observatoire de la Petite Sirène se targuait d’avoir des liens forts au sein du cabinet. Plus généralement, plusieurs organisations trans- se sont radicalisées permettant à ce qu’on appellera les trans-activistes de lancer des opérations commando contre tout ce qui était alors dénoncé comme transphobie. La situation pourrait d’autant être interrogée que des années durant le conseil scientifique de la DILCRA puis DILCRAH a fonctionné sans difficulté. Il est clair que la vocation militante l’a ensuite emporté sur la compétence. Il faut évidemment respecter la liberté de militer et de protester. Toujours est-il que telle n’est pas la vocation d’un conseil scientifique. Au-delà, c’est l’universalisme républicain, au cœur originel des missions de la Délégation interministérielle, qui se trouve menacée par une forme d’assignation à résidence communautaire. Dans le cas de la mobilisation des trans-activistes, s’ajoute l’assignation à résidence de genre. Le Laboratoire de la République : La pertinence d’un conseil scientifique associée à une instance publique chargée de lutter contre les discriminations est-elle remise en cause ? Denis Peschanski : La place d’experts auprès d’instances publiques pour accompagner une politique publique me semble nécessaire à la prise de décision. Cela peut prendre diverses formes, comme l’appel à des experts « au fil de l’eau » jusqu’à la constitution d’un collège d’experts. On connaît, comme exemple le plus connu, le cas des deux conseils mis en place à l’Élysée face à l’épidémie de Covid. Les responsables des organismes de recherche, encore récemment le président du CNRS, insistent sur la nécessité de solliciter davantage les experts pour éclairer les politiques. Cela passe évidemment par la pleine liberté qu’a le politique de reprendre à son compte tout ou partie des conclusions des scientifiques, parce qu’il a à croiser d’autres paramètres, et le scientifique de considérer qu’on respecte suffisamment son expertise. C’était d’emblée perçu comme nécessaire par Gilles Clavreul, nommé fin 2014 à la tête de la nouvelle DILCRA, qui a mis en place trois ou quatre mois plus tard un conseil scientifique présidé par Dominique Schnapper. J’accompagne ainsi depuis l’origine la DILCRA, puis la DILCRAH quand le Premier ministre d’alors décida d’ajouter le « H » de la lutte contre la Haine anti-LGBT au sigle et à l’institution après l’attentat d’Orlando en 2016. Comment nier l’intérêt d’une parole experte qui puisse indiquer l’ampleur et la nature de ces phénomènes dans la société française, chercher dans le passé les racines de ces phénomènes et souligner l’importance d’une approche transdisciplinaire pour se confronter à ces phénomènes ? Denis Peschanski, directeur de recherche au CNRS, historien de la Seconde Guerre mondiale et spécialiste des sciences de la mémoire.

Le Laboratoire
de la République

Pour rester informé
inscrivez-vous à la newsletter

S'inscrire