Un dictionnaire amoureux à rebours des idées reçuesLa France n'est pas antisémite. Elle est même une incroyable exception historique et mondiale dans le rapport des Nations avec les Juifs. Dans ce " Dictionnaire amoureux ", à l'encontre des idées complaisamment entretenues, Denis Olivennes révèle tout ce que la France a apporté aux Juifs de France et tout ce que ces Juifs ont apporté à notre histoire nationale. L'auteur montre comment les Juifs, présents sur le sol de France depuis deux mille ans, ont entretenu avec la Nation, et la Nation avec eux, des liens inouïs d'amitié réciproque. Mais il fait aussi le constat que ni les non-Juifs ni les Juifs ne se souviennent désormais de cet héritage fertile. Sont ici évoqués, à travers une panoplie de notices originales et souvent inattendues, les événements forts de l'Histoire (l'Affaire Dreyfus, la collaboration du régime de Vichy...) et les grandes figures qui furent juives, d'origine juives ou demi-juives : Nostradamus, Montaigne, Bergson, Proust, André Citroën... Et de grands personnages chrétiens qui les protégèrent : d'Abélard à Charles de Gaulle en passant par Bernard de Clairvaux ou Pascal, dans un pays qui a aussi admiré sans réserve Sarah Bernhardt, Barbara ou Gérard Oury, et confié le pouvoir à des hommes d'État comme Léon Blum, Georges Mandel ou Pierre Mendès France. À travers des artistes ou des penseurs comme André Maurois, Emmanuel Berl ou Raymond Aron par exemple, on voit comment s'est constitué le berceau de ce que les historiens ont nommé le franco-judaïsme. 10 €, gratuit pour les adhérents En raison du nombre de places limité, nous vous demandons de bien vouloir nous informer si, ayant réservé une place, vous ne pouvez être présent. Échanges suivis d'un cocktail et d'une séance de dédicaces Quand ? Jeudi 8 janvier, 19h Où ? Maison de l’Amérique latine, 217 boulevard St Germain, 75007, Paris S'inscrire

Un livre pour réenchanter la France Dans Civilisation française, Jean-Michel Blanquer explore la notion de civilisation, concept rarement mobilisé dans deux siècles d’histoire française. S’inspirant de Condorcet, de Fernand Braudel et de la pensée du XVIIIe siècle, il propose une réflexion sur trois niveaux temporels : l’événement, l’époque et la civilisation. Son objectif : revaloriser ce concept face à la haine de soi actuelle et proposer une vision d’avenir pour la France. Des propositions concrètes pour tous les domaines La discussion a couvert de nombreux sujets cruciaux pour notre pays : Territoire et aménagement : création d’un Haut-commissariat à l’aménagement, développement de la façade maritime, projets stratégiques Paris-Le Havre et Marseille-Lyon, et réinvestissement dans la diagonale du vide. Démographie : encouragement des familles à s’installer dans les villages rénovés, soutien aux jeunes mères et création d’un cercle vertueux social et matériel. Éducation et sciences : bilan du ministère, promotion des prépas scientifiques, dédoublement des classes. Intelligence artificielle et numérique : nécessité d’une stratégie européenne ambitieuse pour ne pas rater la révolution de l’IA, comparable à l’invention de l’imprimerie. Indivisibilité de la République : opposition au fédéralisme et à l’autonomie différenciée, préservation de la liberté locale et rôle d’un État stratège. Laïcité et culture : défense de la laïcité comme liberté, importance de la culture et du langage pour l’épanouissement civilisationnel, critique de l’architecture contemporaine et promotion du beau. Des mots forts pour un message d’espoir « La France n’est rien au départ sans l’ensemble de ses territoires »« Nous sommes un verbe qui s’est fait chair »« Rester une civilisation qui éclaire plutôt que devenir une nation qui gère » À travers cet ouvrage, il appelle à combiner raison et émotion pour réenchanter le débat politique français et bâtir un projet national ambitieux et cohérent. https://www.youtube.com/watch?v=bg_2HdIBbE8

À travers des perspectives complémentaires, les intervenants apporteront un éclairage sur les enjeux géopolitiques, stratégiques et diplomatiques qui entourent la position de l’Occident face à la Russie de Vladimir Poutine.Christian Lequesne, responsable de la commission Géopolitique du Laboratoire de la République, ancien directeur du CERI et professeur à Sciences Po Paris et Jean-François Cervel, responsable de la commission Géopolitique du Laboratoire de la république reçoivent :  Sylvie Kauffmann, éditorialiste au Monde et ancienne directrice de la rédaction et Bruno Tertrais, directeur adjoint de la Fondation pour la recherche stratégique. Une rencontre pour décrypter les nouvelles lignes de tension qui redessinent l’ordre mondial et les choix déterminants auxquels sont confrontées les puissances occidentales.Quand ? 17 décembre 2025, 19h30 Où ? Maison de l’Amérique Latine, 217 boulevard Saint-Germain, Paris 7e S'inscrire

Émilie Frèche a présenté la genèse de sa pièce, pensée autour de trois mots clés : peur, solitude, absurde. Elle décrit une écriture comme une “toile d’araignée” autour du personnage de Samuel Paty, marquée par un rythme froid, presque clinique, qui retrace la progression inexorable vers le drame. Plutôt que de représenter frontalement la menace islamiste, la pièce met en scène notre incapacité collective à y répondre, comme un miroir tendu à la société. Le débat a rappelé les mécanismes qui ont mené à l’assassinat de Samuel Paty : une rumeur fabriquée de toutes pièces, l’emballement des réseaux sociaux, la construction d’un récit parallèle, puis la désignation de l’enseignant comme cible. Le tout alors que l’élève à l’origine de l’affaire n’était pas présente au cours incriminé. L’analyse a replacé l’affaire dans un contexte plus large. Dès 2014, Daesh ciblait explicitement l’école de la République. Trois jours avant l’assassinat, le politologue Bernard Rougier déclarait déjà : « L’école est une cible pour les islamistes ». Parce qu’elle vise à libérer les enfants des déterminismes et à leur apprendre à penser par eux-mêmes, l’école laïque est perçue comme un obstacle central au projet islamiste. Les contestations ont évolué : hier centrées sur les caricatures, elles peuvent aujourd’hui toucher des savoirs fondamentaux comme la musique, le sport ou encore les œuvres d’art, sur fond de retour du tabou du blasphème chez certains élèves. Plusieurs anecdotes rapportées au public ont illustré la situation actuelle : des élèves de 5e ou de 6e se réjouissant à l’évocation d’assassinats ; un professeur muté dans l’urgence après s’être fait menacer le 13 octobre 2023, pour avoir simplement contextualisé le conflit israélo-palestinien ; des collégiens identifiant certains enseignants comme des cibles “à afficher” sur les réseaux. Les intervenants ont retracé les grandes lois scolaires (1882, 1886, 2004) et partagé un sondage de la Fondation Jean Jaurès : deux tiers des Français estiment la loi de 1905 très bonne, mais 15 % jugent que le religieux devrait intervenir davantage dans la vie politique. Côté formation, depuis l’impulsion de Jean-Michel Blanquer, 850 000 enseignants ont été formés aux principes républicains, mais 350 000 restent encore à accompagner. Un hommage lucide, sobre et nécessaire — pour comprendre, et pour agir.

Le 6 décembre 2025, le Laboratoire de la République et le Parti radical ont organisé, avec l’appui de la LICRA et du Comité Laicité République, un colloque consacré aux 120 ans de la loi de 1905. La présidente du Parti Radical, Nathalie Delattre a introduit la matinée en rappelant les mots d’Aristide Briand, « La laïcité n’est pas une arme, c’est une prudence » et en insistant sur l’importance de bien définir la laïcité. Pour elle, la laïcité n’est pas contre les religions mais contre les privilèges, elle n’est pas contre les croyants mais contre les ingérences, elle n’est pas contre la diversité, mais au service de la liberté de tous. La loi de 1905, une loi de libertés Jacqueline Lalouette, historienne, a rappelé que l'article 1er de la loi de 1905 proclame la liberté de conscience, donnant l'impression qu'elle n'existait pas auparavant, et démontre qu’elle existait bien avant 1905 en s’appuyant notamment sur le discours du 30 juillet 1904 de Jean Jaurès à Castres. Cependant, des failles subsistaient sur le budget des cultes et sur les questions liées à la mort. Elle a longuement rappelé l’évolution des règles en vigueur sur l’organisation des cimetières (décret du 23 prairial de l’An XII – 12 juin 1804 – imposant des divisions par culte, aboli par la loi municipale du 5 avril 1884) et la liberté des funérailles (loi du 15 novembre 1887), ainsi que le rôle de la laïcité dans la conquête de ces libertés nouvelles. Galina Elbaz, avocate et première vice-présidente de la LICRA, a identifié les limites contemporaines de la loi de 1905 et plus particulièrement la perception négative de la laïcité chez les jeunes : la laïcité est parfois perçue par eux comme liberticide et raciste, notamment via l'accusation d'islamophobie. Cette confusion entre critique de la religion et racisme est entretenue par des mouvements communautaristes. Cette perception est nourrie par des discriminations réelles (emploi, contrôles au faciès, …) et par des applications à géométrie variable de la laïcité. Elle propose d’articuler laïcité et lutte contre les discriminations pour réenchanter la laïcité comme loi d'émancipation et d'égalité, notamment pour les femmes (droit à l'avortement, divorce, contraception). Benjamin Morel, constitutionnaliste et secrétaire général du Laboratoire de la République, a analysé la constitutionnalisation imparfaite de la laïcité dans la décision du Conseil constitutionnel de 2013 et son figement juridique actuel. Il a souligné son application à géométrie variable (Alsace-Moselle, Guyane, Mayotte) et les confusions avec des lois récentes qui relèvent de l’ordre public et non de la laïcité, comme la loi de 2010 sur la dissimulation du visage. Après avoir comparé les trois grands modèles de rapport État/religion en Europe (sécularisme anglo-saxon, régimes concordataires allemand ou autrichien, laïcité française), il a insisté sur le fait qu’ils étaient tous en crise, pour les mêmes raisons. Dans le cas de la France, il a pointé trois grandes dérives concernant la laïcité : Considérer la laïcité comme une valeur coercitive ; Considérer la laïcité comme un instrument pour lutter contre l’islam ; Considérer que la radicalisation des jeunes de toutes religions est une radicalisation religieuse, quand elle est bien plutôt une quête identitaire des jeunes face à laquelle les religions (comme les régionalismes et autres mouvement identitaires) deviennent un marqueur identitaire face à l'anomie sociale. Il a notamment proposé d’inscrire une Charte de la laïcité dans notre bloc de constitutionnalité, à l’instar de la Charte de l'environnement de 2004, tant pour installer ce principe clairement que pour relancer un grand débat national sur le sujet et définir la manière dont notre communauté politique se définit et se projette. Sortir d’une posture défensive : quelles nouvelles perspectives ? Delphine Girard, professeure et membre du Conseil des sages de la laïcité, a démontré que l’école de la République était assiégée, rendant hommage à Samuel Paty et Dominique Bernard, enseignants assassinés dans l’exercice de leur métier et regrettant que trop peu ne soit fait pour lutter contre l’autocensure des enseignants qui, pour la moitié d’entre eux, craignent l’anathème moral d’islamophobie. Elle a insisté sur la nécessité de contrer les discours essentialistes qui définissent la religion comme une identité, soulignant que si la religion est un héritage familial, il doit être possible de le renier, de s’en départir ou d’en choisir un autre. Concernant la jeunesse, elle décrit la montée de la radicalité qui touche toutes les jeunesses : Celle des centres-villes, perméable à l’idéologie communautariste anglo-saxonne ; Celle des banlieues périurbaines, qui est gagnée par le rigorisme religieux et qui a pour épouvantail la laïcité ; Celle des campagnes rurales, abreuvée d’un identitarisme fantasmé et nationaliste qui puise dans le déclassement. Elle a notamment proposé de faire de la laïcité à l'école une grande cause nationale, en créant un secrétariat d'État à la laïcité rattaché au ministre de l'Éducation nationale, avec budget et feuille de route propres. Gilbert Abergel, président du Comité Laïcité République, a alerté sur le sport comme terrain privilégié de l'entrisme islamiste. Il a illustré son propos à travers plusieurs situations observées dans des structures sportives proposant des adaptations particulières, tout en soulignant l’hétérogénéité des règles et la difficulté de certaines fédérations à soutenir clairement les principes de laïcité, à l’exception de la fédération de football. Il a notamment proposé d’étendre la loi de 2004 sur la neutralité à l’école au secteur sportif associatif délégataire de service public. Michel Lalande, ancien préfet et président de la commission République laïque du Laboratoire de la République, a tiré trois enseignements des échanges de la matinée. Il a rappelé d’abord que « un État neutre est un État pleutre » : par nature, l’État doit être engagé et défendre activement les valeurs républicaines. Il a ensuite souligné que la laïcité est une bataille et que nous devons être capables de répondre sur tous les terrains, y compris les plus imprévisibles. À ce titre, il a évoqué notamment le secteur privé, où TPE et PME se trouvent parfois démunies face aux revendications religieuses et ont un réel besoin d’accompagnement juridique et de formation. Enfin, il a insisté sur l’urgence de sortir du silence, de porter un engagement politique affirmé, de renforcer les dispositifs de contrôle et d’assurer un véritable pilotage des politiques publiques. Cet engagement doit être soutenu par les intellectuels et les universitaires, qui peuvent donner à la laïcité le sens du XXIᵉ siècle, car, selon lui, elle ne peut plus s’écrire avec l’encre du XIXᵉ siècle. Les questions/réponses avec le public ont permis d’apporter des compléments sur plusieurs points, comme par exemple le fait que de nombreuses victoires avaient été remportées, et que le tableau n’était pas exclusivement négatif : sur l’adhésion des enseignants aux principes de la République, le concours comprend une épreuve orale obligatoire sur les principes républicains ; le plan des mille a permis de former 1 000 référents laïcité qui, à leur tour, forment des enseignants dans toute la France ; Pierre-Henri Tavoillot a créé un diplôme universitaire sur la laïcité et l’initiative a été reprise dans d’autres universités. Répondant à une question sur le caractère religieux de nos jours fériés, Jacqueline Lalouette a rappelé que seuls quatre jours fériés en France sont des jours chrétiens (Noël, l’Ascension, le 15 août et la Toussaint). Tous les autres sont non-religieux, y compris les lundis de Pâques et de la Pentecôte qui ont été votés sont difficulté en 1886 (à une époque de grande laïcisation du droit) pour des raisons commerciales, en lien avec les protêts bancaires et le fonctionnement des autres banques européennes. C’est d’autant plus vrai aujourd’hui, depuis que le Vatican a renoncé à faire de ces deux jours des jours d’obligation religieuse. Jean-Michel Blanquer, président du Laboratoire de la République, a conclu en revenant sur les idées fortes qui ont traversé la matinée. Il a rappelé d’abord l’importance de l’universalisme : nous sommes avant tout des êtres humains, puis des citoyens, et c’est à partir de cette base commune que se construisent nos différences, ce qui fonde l’importance de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen. Il a ensuite souligné que la force du droit est déterminante : la loi doit être claire, appliquée avec constance, et soutenue par un signal politique fort. Le combat pour la laïcité est à la fois juridique et culturel et il ne peut être gagné que si ces deux dimensions avancent ensemble. Il a également insisté sur la nécessité de nommer les choses : l’islamisme représente aujourd’hui un défi, comme le catholicisme en posait un en 1905, et ne pas le reconnaître reviendrait à tomber dans une forme de paternalisme qui ne respecte pas les citoyens. La laïcité doit être comprise non comme une contrainte, mais comme une liberté et une source d’émancipation. Dans cette optique, les mots comptent : il ne faut pas craindre d’élaborer nos propres concepts et de défendre une vision du monde face à ceux qui cherchent à l’influencer autrement. Enfin, cette réflexion s’inscrit dans une histoire longue : la loi de 1905 est l’héritière de siècles de distinction entre le temporel et le spirituel, et d’un héritage à la fois gréco-romain et judéo-chrétien. Jean-Michel Blanquer a ainsi conclu par un appel final sur l’importance de sauver la laïcité pour préserver notre devise républicaine, liberté, égalité, fraternité. https://youtu.be/yxJP8L-Ufoc

Le Laboratoire de la République a organisé sa 31ème Conversation éclairée autour du dialogue scientifique et de l’innovation, mettant en lumière le livre coécrit par Étienne Klein et Thomas Pesquet, "Éloges du dépassement" (Flammarion). L’échange a permis de plonger au cœur de la réflexion scientifique et philosophique sur l’exploration spatiale, l’innovation, et la manière dont les sociétés contemporaines se projettent vers l’avenir. Le livre présenté constitue un véritable dialogue intellectuel avec Thomas Pesquet. Il explore des thèmes aussi variés que l’infini, la soif de connaissance, la quête du dépassement de soi et l’engagement dans la recherche scientifique. Plusieurs anecdotes et faits surprenants ont été évoqués : par exemple, le nombre de personnes ayant été dans l’espace dépasse celui des alpinistes ayant redescendu vivants du K2, et un tiers du budget des agences spatiales est consacré à l’observation de la Terre plutôt qu’à l’exploration spatiale. Le budget européen pour l’exploration spatiale est de 600 millions d’euros, inférieur à celui du PSG, illustrant les priorités financières des sociétés modernes. E. Klein a également mentionné la spéléologie comme étape clé dans la formation des astronautes, soulignant l’importance des conditions extrêmes pour préparer l’homme aux défis de l’espace. Les échanges ont ensuite abordé des questions plus philosophiques et sociétales. Les participants ont discuté de la notion de progrès et d’innovation, en insistant sur l’importance de ces concepts dans la construction de sociétés durables et résilientes. E. Klein a montré que la société contemporaine tend à négliger la valeur du progrès, dont la place dans le discours public a diminué depuis les années 1980. L’innovation, loin d’être seulement technologique, doit s’articuler avec le droit, la philosophie et l’éducation pour devenir crédible et attractive. L’idée centrale est que la compréhension scientifique ne suffit pas : il faut également former les individus à penser librement et à s’approprier les connaissances, afin de créer un futur cohérent et motivant. Une réflexion approfondie a été menée sur la manière dont les ingénieurs et chercheurs abordent les technologies complexes. Plus la technologie est sophistiquée, plus elle soulève des défis cognitifs et structurels, mais elle offre également des opportunités d’apprentissage et d’émancipation. L’exemple du projet Stardust ou du CERN a été cité pour illustrer comment la planification à long terme et la maîtrise technique permettent de relever des défis considérables tout en influençant la société sur plusieurs générations. Le dialogue a également exploré les questions environnementales et énergétiques. E. Klein a insisté sur la nécessité d’innover pour prévenir la dégradation des ressources naturelles, tout en évitant une approche catastrophiste ou fataliste. La science et l’innovation sont présentées comme des outils pour guider l’action collective et construire des solutions viables, à la fois au niveau technologique et sociétal. Enfin, l’échange a abordé la question de la pédagogie et de la transmission du savoir. Il a été souligné que la compréhension profonde d’un concept, acquise par l’effort et l’expérimentation, crée une mémoire durable et favorise la pensée libre. Les participants ont mis en lumière l’importance de l’apprentissage actif et réflexif, où l’expérience et la difficulté jouent un rôle crucial dans la consolidation des connaissances. La discussion a montré que la science n’est pas seulement un ensemble de faits, mais un vecteur de formation de l’esprit critique et d’orientation vers l’avenir. https://youtu.be/gUTBTQRboN0